美国是不是只有两家人
四年一度的大选现已隆重开锣，新闻记者都憋足了劲要大干一场。但我觉得很多美国人和我一样，只是想看一个热闹（最近几次大选投票率都不高，上一次只有58.2%，2000年只有49%），当真有那么重要？我以为这次大选的主题用某个美国人的话来说：“难道美国人都死光了，只剩下那两家人？”是比较合适的。
我想大家都知道那人在说什么，民主党的热门是希拉里，美国前总统之妻；共和党的热门是杰布（jeb），美国前总统之子，还要加上一个之弟。怎么一回事，美国也要搞红二代治国，家族政治？
老布什总统做得怎么样我不知道，只知道一点大概。他是货真价实的战斗英雄，二战时是轰炸机飞行员，飞机被击落，他是唯一的幸存者，又刚刚非常漂亮的赢得了一场战争；而克林顿却在越战时到外国留学而没有服兵役，有人说他其实是逃兵，我以为这两个人竞选应该是没有悬念。然而，我那时是一点都不了解美国，不知道克林顿是美国历史上最精明的政治家之一，他的名言就是“笨蛋，关键是经济”，他就用这一句话终结了老布什的连任梦。
从这我就知道了美国老百姓永远最关心的是自己的钱包，实际上任何地方的老百姓都是如此，唱高调没有多大的意思。
小布什从竞选起我老人家就到美国来了，结果是大开眼界。第一，高尔又是一个战斗英雄（越战），而小布什却在那时以到国民警卫队而用不着担心上战场（因为他有一个极有权势的父亲）；第二，美国人大都不喜欢那种学院派的知识分子，而喜欢直来直去的牛仔。两个人辩论，高尔高谈阔论，说得头头是道，小布什却木呆呆的缺乏表情，后来大家都非常熟悉而被人称为小布什的face（对比克林顿就知道是怎么一回事），那时大家还不知道他是故作深沉，还就是木讷。但是，他的竞选班子把他塑造成一个美国牛仔，美国人都喜欢牛仔，其实那都是从电影中来的。荧幕上的他们都是硬汉子，爱憎分明，虽然感情丰富，但却喜怒不露于形色。
然而，那却是一个大忽悠，小布什出生在新英格兰，读的是耶鲁，与牛仔一点关系都没有；成长的环境是政治家的勾心斗角，周围哪里有牧场上的牛仔？照理说美国人不应该不知道，但是，他们就吃这一套。
第三点也许更重要，小布什可以说基本在党内没有竞争对手，因为老布什的影响力，共和党的大佬都已经内定了他，从上一次总统选举中就能知道他占了多大的便宜。美国选举实际上是中间选民决定的，道理非常简单，铁定两党选民只会投自己党候选人的票，那么中间那一部分人就决定了输赢。前一次共和党总统候选人其实并不是那种极右的共和党，但是，他必须在挣得党内题名时要非常强硬，不然得不到共和党强硬派的支持，就赢不了。结果那些言论疏远了中间选民，结果在总统选举时就无法取胜。
小布什就根本用不着经历这种残酷的厮杀（当然仅仅是勾心斗角，没有血腥），用不着左右讨好，顾此失彼，还有，非常，非常重要的就是用不着担心言多必失，这是美国搞政治的人最难的地方。不说话，别人就不理解你，凭什么投你的票；话一多，麻烦就来了，每个人的利益不可能一致，你偏向任何一边都可能得罪另一些人。
所以有些人认为政治很有些和电影中的色情差不多，不能全露，看到了三点反而没有引诱力。就是要用一些轻纱薄雾，那东西时隐时现，但谁也看不清楚，所以那东西好啊，好在哪里，却不能明说，说出来既不就有些煞风景。所以搞政治的人拍R级电影很容易是高手，把自己的三点弄得人人都喜欢，但却说不出所以然来，大家都觉得对胃口，但却不知所云。最形象的就是奥巴马的“改变”，大家都对美国的政治不满意，都认为要改变，但改变什么，怎么改变，各人的想法却是大不相同。奥巴马把改变作为自己的竞选主题，但最重要的细节却不知所以，于是大家都认为说到了点子上。但是，这些年过去了，他改变了什么？
所以搞政治在哪里都是大话，空话连篇，这就是轻纱薄雾，善于运用就是高手。但就像裹着轻纱起舞，一不小心就要露点，最好是要少跳，就是话要少说。
小布什之所以轻松赢得党内题名，一方面是共和党的大佬认为他是子弟兵，知根知底，错不到那里去；另一方面是认为他老实，实在，容易影响（我不说操控，那有些刻薄），这种说法虽然有些不厚道，但我认为还是有些实情，谁不想弄一个能听自己话的代理人呢？
小布什和高尔那一次竞选是美国历史上最接近的大选，选票相差极小而最后官司一直打到了最高法院，最高法院的决定有利于小布什，虽然高尔还有办法抗争下去，但这样美国就可能面临着没有总统尴尬。高尔这时以大局为重，不顾党内的一些反对意见，自己退出，他不是牛仔，不愿意硬挺下去，自己的输赢是小，国家没有总统才是大事。
关键就是在佛罗里达，根据某些政治分析家的看法，选票的出入不过一千左右。根据《维基百科》，佛罗里达有几个地方投票率极高，很可能有猫腻。而那时佛罗里达的州长就是杰布，是他合法的利用自己位置，还是做了什么手脚，谁也不知道。
小布什因为一场错误的战争，还加上经济危机弄得灰头土脸，名声实在不好，所以杰布的竞选就是以与他划清界限而开场。但是，我现在反而有些喜欢他了。的确，我认为他不够精明，有时被别人左右。但是，政治家的不精明有另一种解读，就是不善于撒谎，把假话，或者不确实的东西说得天花乱坠，比真的还要不假。用某个记者的话来说，他一说谎脸上就有一种“布什式的微笑”（这个是有人把那些镜头剪辑上了电视）。
到后来副总统切尼的最亲信，办公室主任因违法而被定罪，切尼想要小布什特赦，但小布什坚持了自己的牛仔精神，坚决不干，不再为人所左右，就此两人闹翻。美国的副总统其实是一个有点尴尬的角色，法律并没有规定具体的职责，只是总统死后的接班人，还有就是参议院的主席，但参议院有选出来的多数党，少数党领袖，副总统有些像一个局外人（只有当50对50的时候，才有投票权，我不知道什么时候出现过）。还有副总统当然是内阁成员，开会是要坐到一起的，但其他人失去了总统的信任就得走人，副总统却是选举产生的，总统无权自己换人。尴尬就是这样来的，所以副总统有多大的权利仅仅取决于总统的信任和安排。
美国有很多笑话奚落副总统，一个年轻记者为某个政治家写讣告，有些拿捏不准，于是请示主编，要不要把他曾经是副总统写上，主编斩钉截铁的回答，当然不要。百老汇有个音乐剧，其中一个人要出任副总统，他满心憧憬地说：要是我妈妈知道了就会……，但是他的朋友告诉他，她妈妈永远不会知道，而且他自己三个月后也会忘得精光。
大部分副总统是因为选票的关系，平衡党内派系而决定的（肯尼迪和约翰逊就是典型），总统与其并不熟悉，亲密。可以想象得到，这个人的存在无时无刻都在提醒，你死了以后，就是这个人继承你的所有东西，就像你知道有个人在你死后将与你的老婆结婚而睡到你的床上，成为你孩子的父亲，你会有何感想。一把手和二号人物大致都会有如此这般的情结。
肯尼迪不喜欢自己的副总统约翰逊，他有自己信任的一帮小圈子，于是传说特工有一回发现约翰逊偷偷地向空军一号里张望，因为他从来没有进去过。却不料世事难料，肯尼迪被刺，约翰逊成为了总统，可想而知，他和肯尼迪的那个小圈子里的人个个反目为仇，包括肯尼迪总统的弟弟。当然，也就是不当那个官完事，总统并不能把一个普通人怎么样。
所以很多副总统都只是一个摆设，总统给他弄一些闲差，装门面的事情干干。但是，切尼却被认为是美国历史上最有权利的副总统，原因就在于他与小布什关系非常密切。可想而知，切尼当然气得要死，但我以为小布什的内心恐怕是说不出来的凄凉。
他的确是一个相当实在的人，美国政治不是他那种人可以玩的。
美国总统被称为是最有权势的人，但其实仍然相当有限。比如当今的总统奥巴马，是那种相当偏左的自由派，很关心美国的穷人。但是，在他的任期内，美国的贫富差距达到了惊人的程度，政府的经济刺激都进了富人的腰包，他却没有什么办法。
至于美国究竟是谁当家，我是说不清楚，有点你唱罢来我登场，谁能忽悠到选票就是实力。有人说美国实际上是华尔街当权，这种看法过于简单，而且是一个伪命题。关键在于华尔街那些人是处于激烈竞争的关系之中，你做空赚了大钱，那就必然有人赔了老本，你能说出微软和苹果有多少共同的利益？对华关系更是这样，有人在中国有重大的利益，自然强调维持两国关系的重要，否则钱就打了水漂；没有的人当然态度就不一样。就像美国的钢铁企业想制裁中国，但对通用和苹果来说那就是噩梦。
所以说那句话也许不错，但却等于什么都没有说。国家关系永远是建立在利益之上的。
美国的政治从来就不是一个人或者几个人说了算，这种民主制度经常有些混乱，其实独裁才是最有效率。
最近德州遇到洪灾，记者采访了一些受灾者，其中有一个五十多岁的妇女，她说从二十多年前到现在这里已经受灾数次，几乎每个市长候选人都说自己非常重视，上台后一定解决这个问题。然后镜头马上转向几个现在的市长候选人，他们当然都是在重复那些承诺，你能相信他们吗？
根据专家的意见，彻底解决洪灾非常困难，要花的钱是天文数字，短时间根本不可能解决。但是，不应该来忽悠人，美国的竞选大致就是如此。
中国是什么都不让说，我的一些文章被国内网站转载过去了，但这一篇我知道根本不可能，“红二代治国”绝对是敏感词；然而在美国，你能说，但又有什么用？
其实我以为哪个当总统没有什么了不起的事情，美国的政治体制相当成熟，谁当都得在那个套路上走，一个人改变不了什么。总统大选只不过就是那句名言，在两个烂苹果中选一个稍微好一点的。
但是，选举还是有意义的，总归是一个紧箍咒，不让那些政客胆大妄为，无法无天。所以我准备明年去投票，只要谁和希拉里或者杰布竞选，我就投那个人的；如果非常不幸，就是他们争斗，我就投希拉里的。因为希拉里毕竟是一个非常能干的人，我有些认为就算她的丈夫没有做过美国总统，她一样能在华盛顿呼风唤雨；而杰布我就不知道了。
中国有超过二千年的世袭政治的历史，好不好，对不对我想大家心里都有数。政治家或者政客跟我们这些普通人没有什么很大的不同，人就是人。把他们拔得太高是害人害己，自己肯定会上当受骗；更要不得的是，没有人经得起万众的崇拜，只有死人和神才能免俗。
