去年抗戰勝利七十週年，引爆了兩岸的抗戰論述大戰，其中最重要的就是前行政院長郝柏村所發表的許多言論，如「沒有國民黨將領投降」、「中共自稱是抗戰中流砥柱有欠公道」…等，成為了台灣這邊反駁大陸抗戰論述的主調。但郝大將的評論正確嗎？公平嗎？
連衡陽保衛戰的英雄方先覺，都曾投降擔任偽「先和軍」軍長，郝柏村怎敢說沒有國民黨將領投降？
沒有國民黨將領投降嗎？
郝柏村在受訪時說，這些投降的所謂國民黨將領，「是把汪精衛的偽軍算在了國民黨軍隊的頭上」，郝並說「在八年抗戰期間，沒有一位國民黨將領向日本人投降，也沒有國民黨軍隊被日軍俘虜，有的只是全體陣亡」。如此大言不慚的說法，實在另所有對抗戰歷史有基本認識的人都無法接受。李敖就曾在臉書上PO文，舉出了美國財政部長摩根韜（H.Morgenthau,Jr.)，在1944年11月10日所收到的一封密電，電文中說「這實在是一個丟人的記錄：偽軍中的62%是以前的國民黨軍隊，自 1941年以來，足足有 67個全銜將級軍官投敵」，這個史料清楚的點出了抗戰期間有多少國民黨將領降敵。但即使有如此清楚的證據，為國民黨辯護者居然還能無恥的說「投敵的都是雜牌軍，中央軍無人投降」。
請問圖中那一位是中央軍？
聽到這種話，就不禁讓人想問張自忠（西北軍）是中央軍嗎？佟麟閣（西北軍）是中央軍嗎？王銘章（川軍）是中央軍嗎？趙登禹（西北軍）、郝夢齡（西北軍）、王鳳山（晉綏軍）、吳克仁（東北軍）那一個是中央軍？通通都不是阿！那為什麼通通被算入「國軍」陣亡將領呢？有這麼不要臉，烈士都是蔣介石的，投敵都算汪精衛的道理嗎？更何況連黃埔三期的方先覺，都擔任過偽先和軍司令，黃埔系投敵者當然大有人在，你郝柏村怎有臉敢說「這些都是汪精衛的偽軍」、「國民黨方面從來沒有故意隱瞞抗戰真相」呢？
共產黨游擊戰略指導正確
郝柏村還說「正面戰場是決定性，敵後戰場只是一個補助性的」、「抗戰正面戰場95%，敵後戰場5%」，這種話是在刻意貶低敵後戰場的重要性，倘若敵後戰場如此無關緊要，為何蔣介石要成立「冀察戰區」與「魯蘇戰區」兩個敵後游擊戰區？為何還要找共產黨人來協助教導如何打游擊戰呢？
南嶽幹訓班專教國軍打游擊，可惜國軍思維無法改變，以致成效不彰
這話可不是隨口說說，為了學習游擊戰的作戰方式，國府找了葉劍英等共產黨人，成立了「南嶽幹訓班」來指導國軍幹部打游擊戰，但結果是徹底失敗。最主要的原因，是因為國軍把正面戰場的思維放到了敵後戰場來用，不重發展以致無法生存。許多論者抨擊共軍「游而不擊」，就是在這種錯誤的認識底下所產生的批評，游擊戰不是正規戰，因此不能拿正面戰場的思維來看待敵後戰場。反共論者喜愛拿所謂的「七二一方針」（七分發展，二分應付，一分抗日），來指責這是共產黨不抗日的「鐵證」。但就當前的史料而言，找不到任何資料可以佐證有「七二一方針」的存在，況且在敵後重發展何錯之有？
朱德在他的《論抗日游擊戰爭》中，點出了游擊戰與正規戰有所區隔，游擊戰是「群眾運動」也是「政治戰爭」，並說「抗日遊擊隊的領導者，要懂得組織群眾。如果群眾只有對付日本的心思而沒有組織，也就不能抗日」，可見發展是敵後戰場的重中之重，倘若不先發展群眾，不先建立地方組織，使兵民融為一體，藏兵於民、育民為兵根本沒有打游擊的可能，這也是為何共軍能越打越強，而國軍確越打越弱的主要原因。
國民黨在敵後自毀長城
國軍不懂怎麼打游擊戰，卻在敵後「摩擦頻頻」、「動作不斷」，以魯蘇戰區為例，山東省政府主席沈鴻烈在萊陽成立魯東行轅，分別由盧斌（中統）與厲文禮（軍統）任主任與副主任之職（厲同時兼任山東省第8專區專員兼保安司令），盧與厲屬國民黨內的不同派系，本就不易合作，而盧斌又支持國共合作的抗日民族統一戰線，將原屬於厲的第8專員區的掖縣劃歸給共軍駐守。厲文禮氣憤不已，居然教唆部下胡鼎三與萊陽縣長王海如，在1939年5月間偷襲魯東行轅，擄走盧斌等十餘人，至萊陽縣城西北方，用亂石擊破腦袋殺害，此即為當時震驚各界的「魯東行轅事件」。
只要親共連自己人都殺，那對於共軍自然更不能放過，同樣是1939年的3月間，八路軍山東縱隊第三支隊，路經國民黨第五縱隊司令秦啟榮所屬王尚志部占據的太河鎮地區，遭到王尚志部的殘殺，同樣成為轟動一時的「太河慘案」。這兩起事件都早於新四軍事件，可見國民黨摩擦在先，共產黨反擊在後，並非不是事實。
或許有人會說，這都是共產黨的抹黑與污衊，殊不知這些歷史清清楚楚地記載在國民黨人自己的史料裡，代盧斌繼任魯東行署（事件後行轅改編為行署）的李先良在回憶錄裡清楚提及「魯東行轅事件」，李還感嘆事件受害者中還包括沈鴻烈的姪子，但沈為了顧全大局僅將厲文禮撤去專員一職而已，對厲等人的囂張行徑居然莫可奈何。
「秦烈士啟榮紀念基金會」為我們留下了，國民黨破壞抗日民族統一戰線的鐵證
至於「太河慘案」的記載則更清楚，由於秦啟榮後來遭到共軍擊斃，為紀念其殉國所設立的「秦烈士啟榮紀念基金會」，對於其功績大書特書，其中便清楚記載了太河慘案的經過，還提到被攻擊方在遭到攻擊當下表明「我八路三支也」，沒想到秦部居然不但不停火還「益痛擊之」。紀念集編輯者編篡當時已在台灣，在反共思維下，自不覺得當時殺八路軍何錯之有，也正因如此為後人留下了國民黨破壞「抗日民族統一戰線」的鐵證。
國府的游擊隊主要任務是防止日軍與共軍進入地盤，因此彼此間的聯繫與合作不多。國府又派非黃埔嫡系的雜牌軍到敵後戰場，例如：東北軍到魯蘇戰區、西北軍到冀察戰區、楊虎城的部隊被派往中條山，這些地方軍一來對於國府派他們到敵後，借日軍之手好消耗他們心有不滿，二來不懂何謂游擊戰，在敵後還是用正規軍的作戰方式，因此，日軍掃蕩老掃到國軍，國軍自然越打越弱，支持不住者便降敵成為偽軍（前述之厲文禮即投敵任偽魯東和平建國軍司令）。這樣一來共軍對這些投敵的國軍就更無客氣的道理，反共論者常抨擊共軍「打國軍不打日軍」，卻不敢說這些國軍許多都同時有偽軍番號，是一群「曲線救國」的「國軍」。國府的敵後戰場就在這樣自毀長城的情況下，土崩瓦解徹底失敗了。在事實見不得人的情況下，也就出現郝柏村這種「抗戰正面戰場佔95%，敵後戰場佔5%」，貶低敵後戰場好轉移問題焦點的說法。
中流砥柱何錯之有？
郝柏村說「中共自稱是抗戰中流砥柱有欠公道」，但我要問「中流砥柱」這個詞的意思是什麼？依據台灣教育部重編國語辭典的釋義，中流砥柱是「比喻獨立不撓、力挽狂瀾的人」。我實在不懂這與「領導」有何關連？打開敵後戰場的斑斑史料，共軍扛起了抗日的責任，激起了占領區人民的民族意識，組織了民眾打擊日軍補給線，將日軍壓縮於點線之間，使日軍無法抽調更多兵力到正面戰場，減輕了國軍正面戰場的壓力，這些貢獻是必須肯定的，就算如郝柏村所說的只有5％，那也是有5％的貢獻，不該全盤否定。在整個抗戰的過程中，國共雙方都有人犧牲，抗戰不單只是那個黨的功勞，而是全體中國人民的勝利。
承認共軍抗戰貢獻，就是台灣抗戰史的轉型正義
國民黨人自己不敢面對歷史，卻成天要對岸面對歷史，國民黨在台灣長期以來為了爭抗戰的主導權，反倒製造出了反共的土壤滋養了台獨，使兩岸中國人民，因抗戰歷史問題而無法團結。抗戰勝利已經71年了，當我們要求對岸承認國軍在正面戰場上的努力的同時，是否也該承認共軍是敵後戰場的中流砥柱，國共都為抗戰盡了力。如此，才能共同面對歷史繼續向前邁進，攜手共創中華民族的復興。
文章來源：《組國文摘》雜誌
