对不起，这健康养生不是那健康养生。我说的不是身体上的，是精神层面的，走错了门的请回。
有篇博文把混论坛的比做吃大蒜的，写博客的比做喝咖啡的。这个博主把我夸得象朵花似的，然后在花旁边布满了地雷。好吧，花我接了，多谢你鼓励！地雷我也挖一个出来，给大家见识一下你的暗器，再说说事实和评论的区别。
民主制度的基础，是受过良好教育，关心时事的公民 (educated and informed citizen)。关心时事，要注意新闻来源的多元化，才能明白是非曲直。这个道理都懂。网络时代，信息量爆炸。新闻铺天盖地，有主流媒体的，边缘媒体的，还有自媒体的。上次推荐过这篇博文，美国媒体的秘密，分析归类了美国媒体，并附有链接，非常实用。
兼听则明，左右倾向的媒体都看就可以不被一方牵着鼻子走，是嘛？不见得。如果没有critical thinking skills，两边看了就更迷茫了。倒底哪边说得对呀？
没有找到确切的中文翻译，简单的说，critical thinking就是客观的分析事实，然后进行判断。分析和判断，不论多么理性，都难免因主观意识而有偏差。政治评论文更因评论员本身的立场不同，结论就不一样。
拿个上周的评论来做例子：
这是我评论的一段
中间这个输家是川普。商人谈判，虚虚实实是做生意的手段，无可厚非。但做为堂堂美国总统，被前联邦调查局长直接指控在国家大事上说谎，还是在国会听证会这么庄重的场合，这个脸丢尽了。做了总统，还要请私人律师来小心辩护，说明这事做得离法律边缘有多么近了，难怪他 lawyered up。第二天发推特攻击 Comey 更是失算，回应一部分也给了全部证词的可信度同样的分量，包括对他不利的那些。听证会最重要的是谁更可信，这场是川帝彻底输了。
那位吃大蒜的兄弟改写的
中间这个赢家是川普。商人谈判，虚虚实实是做生意的手段，无可厚非。但做为堂堂美国总统，被前联邦调查局长直接指控在国家大事上说谎，还是在国会听证会这么庄重的场合，这个脸丢尽了。做了总统，还要请私人律师来小心辩护，说明这事做得离法律边缘有多么近了，难怪他 lawyered up。第二天发推特攻击 Comey 更是得分，回应一部分也给了全部证词的可信度同样的分量，包括对他不利的那些。听证会最重要的是谁更可信，这场是川帝彻底赢了。
几个字的差别。事实和分析无异，都是客观的。结论不一样，因为主观意识和立场不同。谁对谁错？那只好请各位练习一下critical thinking skills, 自己下结论了。
再来看那位吃大蒜的博主怎样说我的每周评论：
”看一看前几期评论员写的评论，和CNN一个腔调，肯定是天天读毛选，写出文章也是毛备注了。可能是被坛友骂的多了，评论员也偷偷的反思，也在偷偷的改进，虽然嘴比鸭子嘴还硬，可行为很诚实：开始注重了解事实了，而不是简单转述MSM的观点.”
看上去很象叙述事实是不是？再看看时坛另一位保守派网友说的：
“其实开始的几周评论还是比较冷静比较理性的，为此我还在保守派朋友中转发了莲姐的评论”
到底哪一位说的是事实呢？都不是！这是他们的主观评论。我的每周总统评论是客观存在的事实，但两位对这个事实做了判断，得出了完全相反的结论。
更进一步，划扛的那一句，是以貌似赞扬的评论来扭曲事实。这就是我上面说的地雷，混淆视听。
事实是客观存在的，评论是主观意识的产物。主流媒体的新闻报道的多是经过考证的事实，不分左右。有些中国长大的人，习惯了共产党主观意识混加在事实之上，不知道主流媒体上有新闻报道和专栏评论的分别。有人看到专栏评论和自己的主观意识不一样，就大喊 fake news。这些人就没分清客观事实和主观评论的区别。
一党专政依靠的就是愚民伎俩，自然不会认真培养民众的critical thinking skills。但生活在民主国家，不认真学习这个本领，就不能有效地做出独立的判断。
咖啡提神，大蒜去病。都对健康有益。喝一口咖啡，考虑一下民主讨论的艺术，规则和基础。吃口大蒜，想一想民主讨论的态度，以互相尊重为准则。再喝一口咖啡，区分事实和评论，练一练critical thinking skills，参与民主的基本功。再咬一口大蒜，学习。。。(请吃大蒜的兄弟填空)。
Over to you, Buddy!
