最近围绕美国税改的讨论层出不穷。特朗普推动的美国税务改革包括企业税改和个人收入税改，整个税改预计美国未来十年要增加一万亿美元以上的财政赤字，受益端大头在企业税，小头在个人收入所得税。笔者对美国企业税一直多有批评，比如《畸形的美国企业税率》，十分支持合理的企业税改。特朗普的企业税改将名义税率从35%下调到21%，重要理由之一是中国企业税都是15%。特朗普这一宏论真要让曹德旺哭笑不得（见《曹德旺吐槽中国制造业税务太高，一石激起千层浪》）。尽管企业税改有其必要性，但特朗普用中国企业税来说事再现了他满嘴跑火车的本性。如笔者在《畸形的美国企业税率》所述，美国企业税的整体实际税率并不太高，问题核心是中小企业和大企业之间的不平等。特朗普降低名义税率在一定意义上缩小这种不平等，但是以巨大的财政赤字为代价，并不可取。
尽管企业税改是重头，但吃瓜群众关心的是个人收入所得税。笔者对税改公正性的一个重要判断指标（所谓litmus test）是看Carried Interest这个专门照顾对冲基金的税务漏洞是否补上。不幸的是，检验结果十分失败，特朗普仍然让这个漏洞大开。因此笔者可以十分把握地说，特朗普税改是赤裸裸的照顾富人（更准确的说是0.1%人口的高端富人）。
尽管特朗普税改的本质十分鲜明，但不能让吃瓜群众看透，于是各种故事，许诺横飞，什么取消遗产税是照顾农民啊，经济增长效果会超好啊，企业有钱会多雇人啊，未来高增长会填补一万亿的财政赤字啊，等等。这些很多成笑话，比如企业高管普遍表示企业多的盈利会反馈给投资者，而不是多雇人。企业高管为投资人谋福利，这个实在天公地道，无可厚非。
但有些宣传比较隐性，比如十个酒友的寓言故事（见图一，二，三）。这个故事说有十个酒友每次喝酒均量力而行，富人多出钱，穷人少出钱。后来酒店老板送大礼，愿意平均每人少收20元。十个人对如何分配这少收的钱起了争论，最后富人不爽，不来了。余下的人发现他们平均得多交钱了。这个寓言的中心思想是如果得罪了富人，大家都遭殃，因此在减税问题上，让富人开心，很有必要。
十个酒友的寓言故事其实和税改语境相差很远，套用得出的结论也很荒谬，但被迷惑的吃瓜群众不在少数，笔者感觉需要揪其谬误，以正视听。
首先，税收是社会财富（再）分配的一部份，富人是社会一员。富人的收入由这个社会经济活动产生，不是天上掉下来的。富人的收入直接或间接地依赖于社会其它人员的努力工作，和持续扩大的产出，也仰仗于社会其它成员持续消费，推动经济活动的循环链。富人和这个生态圈相互依存，互惠互利。因此寓言里那个富人离开的场景是不存在的。这个生态圈的相互依存性被福特汽车老板早早就用事实阐明过。福特老板在美国工业界早期率先给员工加薪，显得很傻。但他其实高人一头，因为员工增加了收入也有能力购买汽车，加入汽车消费者一群。福特老板的加薪行动加速了社会汽车消费，日益扩大的汽车消费群反而让福特坐收渔利。
其次，十个酒友的寓言故事有个严重的逻辑矛盾。在人均100元收费时，大家量力而出，成为共识。这个共识在数学上就是一个相对比例。简单地说，如果人人都多出一倍，这个相对比例不变。如果人人都少出一半，这个相对比例也不变。后来酒店人均折价20元，也就是减价20%，根据共识如此数学类推，人人少交20%，问题就解决了。如果寓言故事里出了问题，产生纠葛，那就意味者他们从来就没有什么共识，因此一起喝酒的前提语境也不存在，后来大家得多花钱的尴尬也没有参照系。
再次，喝酒是消费行为，寓言故事中有人分文不出，因为他最穷。这个比喻无疑暗示不劳而获的现象，潜意识中让人心生反感。但税收不是这样的过程，完全不一样。税是从收入中提取，没有收入的人理所当然不上税，这是天公地道的事情，和那个分文不出的酒友没有任何可比性！（再重述一遍：税收是从收入中提取，不是从个人财富中提取）
最后笔者强调，特朗普税改是明目张胆地为高端富人谋福利。不仅对冲基金可以继续钻漏洞，巴菲特可以继续享受比他秘书还低的税率（他自己都看不下去了），资本收入将得到更多优惠。相对而言，工资收入将被更加歧视！
值得反复强调，工资收入是最惨的收入，是被宰得最多的收入。工资收入是什么？是打工族的血汗钱，是绝大部分人的主要收入！工资被政府课税最恨，税率最高！
笔者在《再谈美国贫富分化》和《美国经济增长未让大部分人受益》文中讨论了美国贫富分化的严重性，特朗普税改无疑会加速这一趋势。虽然特朗普被锈带草根民众推上台，被视为他们的代言人，但特朗普成功地让他自己和他的朋友们万分受益。这真是天大的讽刺！
图一
图二
图三
作者：藿香子
时间：2018年1月6日
(版权所有，欢迎转载，请注明出处)
