ZT 塞拉利尼草甘膦致癌研究撤稿事件真相大白，背后黑手原来是孟山都

frombjwithlv2018-03-16 06:27:41回复悄悄话塞拉利尼草甘膦致癌研究撤稿事件真相大白，背后黑手原来是孟山都 
2017-8-15 15:09 

译 来自: GMWATCH 

食物主权按： 

转基因伴侣草甘膦的致癌性已经被越来越多的科学研究所证实，早在2012年9月，法国科学家塞拉利 
尼团队就已经通过两年的实验报告揭露了这一事实。依靠转基因作物与配套草甘膦除草剂大发横财的孟山都公司，担心塞拉利尼的研究报告会“迫使政府部门和其他相关机构要求对转基因作物及其配套的农药进行其他长期研究”而损害自己的利益，因此不惜收买科学家诋毁塞拉利尼团队的研究，并通过收买《食品与化学毒理学》期刊主编迫使该论文撤稿。所以这篇论文在该杂志发表一年多后被撤稿，但随后发表在一家更中立的期刊《欧洲环境与科学》上。如今这一黑幕已伴随美国农民对孟山都产品农达致癌的起诉而被揭开，你还能相信与转基因作物配套的草甘膦除草剂安全吗？ 

翻译：蔡巍、王柏、罗其云 ；校对：马齿 


近日，美国农民状告孟山都，认为其产品农达致癌。由此案件曝光的相关文件显示，孟山都曾不择手段导致一篇揭示农达除草剂不良影响的论文撤稿，而该杂志的主编当时已经受聘为孟山都的顾问。——克莱尔·罗宾逊报道 

美国农民状告孟山都除草剂致癌的官司又曝光了一些孟山都的内部文件，这些文件显示，该公司曾采取一系列行动，使得一项揭示农达毒副作用的论文撤稿。文件还显示，在论文首次发表撤稿前不久，该杂志的主编就与孟山都签订了合同。 

该项研究由塞拉利尼教授带队开展，其结果显示，用剂量很低的农达除草剂长期喂养大鼠，会产生如严重的肝肾损害等毒害作用。论文建议要开展更大规模的转基因致癌研究，以得到更多大鼠肿瘤机率增加的观察数据。 

最新曝光的文件显示，在整个撤稿行动中，孟山都试图抹掉涉足其中的痕迹。然而，孟山都一位叫戴维·萨尔特·米拉斯（Dvaid Saltmiras）的科学家承认他们曾策划了一场“第三方专家”行动——这些专家表面上看和孟山都没有什么关系——他们写信轰炸《食品和化学毒理学》杂志主编A·华莱士·海耶斯(A. Wallace Hayes)，要求撤稿。 

动员“第三方专家”的这一经典公关策略，早已被烟草行业所惯用。因为行业试图为自己的产品辩护并不可信，所以需要通过所谓的“独立的科学家”之口来传播一些有利于该行业的信息。早在2012年，”转基因观察(GMWatch)”组织的创始人乔纳森·马修斯(Jonathan Matthews)就揭露了所谓的独立科学家与行业之间的暗中勾连，正是他们游说杂志社编辑导致了塞拉利尼文章的撤稿。现在我们掌握了孟山都直接插手的一手证据。 

萨尔特·米拉斯在一份文件中回顾了他在孟山都公司内部取得的业绩。他自诩自己“成功地动员了众多第三方专家给主编写信（这些信件随即已公开发表），揭露塞拉利尼实验的问题，如存在大量显著的缺陷，研究设计不合理，发表有偏见和统计上有选择性等。此外，他还与孟山都其他两位雇员（丹尼尔·戈尔茨坦和布鲁斯·汉默德）一起合写了孟山都写给主编的信。” 

萨尔特米拉斯进一步写道：“在2012年下半年所进行的塞拉利尼鼠癌撤稿行动和媒体宣传活动期间，我动用了与杂志主编的关系……而我是孟山都与杂志之间唯一的联系人。” 

孟山都的另一位员工艾瑞克·萨克斯(Eric Sachs)在一封电子邮件中透露了他在动员科学家写信给主编中所作的努力。萨克斯动员的其中一位科学家是布鲁斯·蔡西(Bruce Chassy)，他主管一个挺转学术评论的网站。萨克斯写道：“我和布鲁斯·蔡西谈过，他会直接向华莱士·海耶斯写信并通知其他已经发信的科学家也这样做。他了解事态的紧迫性……我强调，千万不要让大家知道，编辑撤稿的背后是孟山都施压。” 

为了响应孟山都的要求，蔡西敦促海耶斯撤掉塞拉利尼的论文：“我想敦促你要重头开始，撤回文章，重启同行评审程序。” 

蔡西是第一个在要求塞拉利尼撤稿的请愿书上签字的人，也是《福布斯》杂志发文指责塞拉利尼造假的作者之一。在这两个文件中，蔡西都没有声明与孟山都有任何关系。 但在2016年他被曝光了。在不到两年的时间里，他从孟山都得到超过5.7万美元用于差旅、发文和评论转基因。 

尽管孟山都确实在力推文章的撤稿，但萨克斯却想方设法向公众掩盖孟山都的行径。萨克斯写信给孟山都的科学家威廉姆·海登司(William Heydens)：“捍卫科学和正式干预撤回威胁我们产品安全性的论文是两码事。我们不应该为塞拉利尼、评论家和媒体提供指控孟山都利用其权力导致文章撤稿的口实。我们提供的信息就已经清楚地表明了塞拉利尼研究论文的缺陷，我们的证据充分，足以证明这篇文章不应该通过同行评审。” 

孟山都的两名雇员丹尼尔·戈尔茨坦和艾瑞克·萨克斯之间的电子邮件也提供了孟山都试图掩盖其撤稿行动的证据。戈尔茨坦说：“我不太愿意让股东了解我们知道这封写给编辑的联名信... 这意味着我们与它有关系——否则我们怎么会知道它呢？或者你看看我这样说行不行，我们“注意到了多封发给主编的的信件，包括其中一封来自14个国家的25位科学家的联名信。”萨克斯回应道：“我们对此事‘有关注’，但我们并没有写这封信也没有鼓励任何人在上面签字”。 

华莱士·海耶斯被孟山都收买 

曝光文件所揭露最惊人的消息是，《食品与化学毒理学》的主编华莱士·海耶斯在其插手塞拉利尼论文撤稿事件的前不久，就与孟山都签订了顾问合同。显然，他作为孟山都的顾问与杂志编辑二者的角色之间显然存在利益冲突，因为被杂志撤稿的论文断定草甘膦具有毒副作用。论文是在2012年9月19日出版的，海耶斯与孟山都签订合同的日期为2012年8月21日，按照合同他从同年9月7日开始为孟山都提供咨询。 

文件还显示，孟山都向海耶斯支付了400美元/小时的咨询费，让海耶斯负责 “协助建立南美洲毒理学家，流行病学家和其他科学家组成一个专家网络，并参加在南美洲举行的启动会议。2013年的启动会议主要交付成果就是决定要筹备并召开一个研讨会，以讨论草甘膦毒性在南美的问题。” 

海耶斯既然已经和孟山都签了合同，就应该回避任何与塞拉利尼论文相关的活动。然而他却默默地继续参与其中。接下来，他继续负责该论文的“复审”，却没有让匿名评审人申报其利益冲突。结果，他以部分结论“不确定”(inconclusive)为由，撤回文章，这个做法对于该杂志来说是史无前例的。 

海耶斯在接受《纽约时报》记者丹尼·哈基姆（Danny Hakim）的采访时透露，在论文撤稿时他并没有与孟山都签订合同，他只是在离开这家杂志后才收受孟山都的顾问费。 他还表示：“孟山都一点都没有干预撤稿的决定。”但由于论文的复审需历时几个月，而撤稿的决定则是在一年多之后才作出的，这些过程全程都是由海耶斯主管的。很显然，他在与孟山都签订合同后及复审期间，都没有申报利益冲突。他显然是在误导《纽约时报》。 

合同签订的时机也让人怀疑孟山都是否已经知悉论文即将发表。如果孟山都已经知道的话，他们会很乐意在那个时候与海耶斯建立起这种关系。 

孟山都一封内部电子邮件证实了该公司与海耶斯的密切关系。 萨尔特米拉斯在评论塞拉利尼刚出版的论文时，谈道：“《食品与化学毒理学》‘愿景与战略’部主编华莱士·海耶斯今天凌晨给我发了个问候邮件，希望我们两个人接下来能够反思，在论文通过同行评审这件事情上，《食品与化学毒理学》‘愿景与战略’部是否起了决定性的作用。” 
丹尼尔·戈尔茨坦在写给孟山都同事的另一封电子邮件中，谈到有关塞拉利尼论文的事：“丹·詹金斯（Dan Jenkins）（美国政府事务部）和哈维·格利克（Harvey Glick）均以下述的理由，呼吁尽快撤稿：此次发表将会提升论文的地位，给杂志发表的其他文章制造难题，进而给塞拉利尼更多的自由空间。我们所有人都知道，最终决定取决于主编和杂志管理层，他们可能不同意撤稿，但我觉得还是应该尽力争取。” 

孟山都得逞了，虽然这篇文章随后又在另一家原则立场更鲜明的杂志重新发表，几乎可以肯定，这家杂志的编辑委员会没有与孟山都签订任何协议。 

孟山都不顾一切扼杀塞拉利尼研究之因 

显然，不让塞拉利尼的研究面世有利于维护孟山都的利益，其直接的原因是论文揭露了低剂量的农达和耐受农达的转基因玉米会带来伤害性的后果。可是，曝光文件揭示撤稿背后更大的原因是，如果承认了该论文有丝毫正确性，就等于开启一扇大门，迫使政府部门和其他相关机构要求对转基因作物及其配套的农药进行其他长期研究。 

戈尔茨坦指出，对于孟山都来说一个连带的危险是”一个第三方机构可以从政府或者反转/反农药机构获得经费支持，来进一步证实塞拉利尼的发现“。 

文件显示孟山都曾召开了几次国际电话会议来商讨如何杜绝这些极具威胁性的事件发生。 

丹尼尔·戈尔茨坦在总结电话会议的要点时谈道：“很不幸”，有人已经提出关于进行长期研究三点潜在建议，并建议对此加以深思，可能还需要发布一份（内部的或对外的）白皮书。这些潜在的需求包括： 

1）进行持续两年的转基因作物对老鼠致癌（和可能造成的生殖毒性）的长期研究； 

2）除了目前政府监管部门所规定的农药的活性成分的单独研究之外，还要加上对农药配方的两年慢性毒害研究； 

3）进行有关农药配方在转基因作物留下药残的两年慢性毒害研究 

针对第一点，戈尔茨坦写道：塞拉利尼的研究“在SD（斯普拉格-杜勒）大鼠身上的实验，实验组和对照组的差异属于正常的误差，就凭这点，就没有理由质疑近期EFSA（欧洲食品安全局）发布的指导意见，该意见认为没有必要对实质等同的作物进行类似的试验”。‘转基因观察’网站的读者不难发现，孟山都反对转基因安全性的长期研究，已赢得“欧洲食品安全局”的支持。 
回应第二点的时候，戈尔茨坦再次强调，塞拉利尼的研究“事实上什么都没发现——所以没有必要从中得出任何结论——但是既然理论层面的议题已经摆上了台面，我们还是必须给出一个经过深思熟虑的回应意见。” 

针对第三个论点，戈尔茨坦对基因工程的极端本质避而不谈，不从科学而只从实用的角度来回应，“如果接受这个建议的话，意味着对传统作物（非转基因作物）也要进行这样的实验，每一种农药配方需要（至少）针对每一个作物，或可能针对美一个品种的作物进行长期试验（因为我们知道传统作物的遗传变异比转基因还要复杂），这样就等于说要做近无止境的测试。”但他同时说，“不过我们还是需要就这个问题给出一致的观点。” 

欧盟的监管机构支持孟山都 

有些监管部门危害大众，支持孟山都而牺牲人民利益，他们不再认为对转基因作物做长期研究是必须的。事实上，欧盟正琢磨着连现在欧洲对转基因作物的规定，也就是短期90天的动物喂养实验也一并取消。他们有这样的考虑，在一定程度上参照的事欧盟资助的一项叫做“格雷斯动物喂养计划“(GRACE animal feeding project”的研究结果。这个计划因为一些科学家有商业利益牵扯而遭到质疑，另外，实验研究的是孟山都转基因玉米MON810对老鼠的毒害，因为有篡改结果的嫌疑而广受抨击。 

孟山都必须道歉 

虽然华莱士·海耶斯已经从《食品与化学毒理学》主编的位置上退下来，可是他的身份仍是“荣休编辑”。同样的情形，理查德·古特曼(Richard E. Goodman)这位孟山都的前雇员在塞拉利尼的研究发表之后不久曾空降成为杂志的编辑委员会成员，现在也不在杂志社任职了。 

虽然他们已靠边站，或者离开了，但他们的所为仍留下长远的影响，塞拉利尼撤稿的事件还是该杂志的一个历史迷踪。 

现在孟山都插手塞拉利尼撤稿的事件已公之于众。《食品与化学毒理学》杂志以及海耶斯应该承担责任，对塞拉利尼教授和他的团队发出正式的道歉。《食品与化学毒理学》已无法也无须再重新发表该论文，因为别的杂志已经登载了。但是该杂志必须与这可耻的行径划清界限，承认对撤稿事件的卑劣处理，以表达它对科学研究独立性和客观性的捍卫。 

英文原文 

Uncovered: Monsanto campaign to get Séralini study retracted