胡鞍钢也是理工科出身，但显然他并不会做科学研究，所以他做出来的东西令人大跌眼镜，与人们的认知相差甚远。 现在就来看看胡鞍钢的模型。所用表格来自： https://www.guancha.cn/HuAnGang/2017_04_05_402119_s.shtml
注：a. 总人力资本=劳动年龄（15-64岁）人口×平均受教育年限。
计算公式：综合国力=经济资源×0.2+（信息资源+科技资源+能源资源+资本资源+政府资源+军事资源+国际资源+人力资源）×0.1，采用9指标的加权算法。
从胡鞍钢的模型即可看到他的东西非常简单，但能够说明问题吗？ 显然不是！
以科技资源为例，胡鞍钢不知道大多数专利是垃圾无人问津吗？ 难道不应该看专利产生的效益吗？ 中国居民在国外有多少专利，收了外国多少授权费？ 而美国又有多少？ 直觉是中国不到美国的1%，这个差距可说是巨大的。
在文希凯看来，当前中国已经过了只关注专利数量的阶段，未来应当更加关注专利的质量建设，而后者仍然任重而道远。
曼海姆欧洲经济研究中心2016年发布的一份报告显示，虽然中国的国际专利申请数量在近几年快速増长，但是专利质量却很难跟上领先科技大国的水平。
论文数也是如此，这里就不考虑中国有多少论文是抄袭和被撤销的。中国有多少论文是重要的，也就是说，有多少是重大发现，有多少是开创性的？这方面的差距也是巨大的！
胡鞍钢只能看见表面现象，不能看见问题的实质，这就是问题所在！ 做科学研究就是要透过现象看本质，从众多的表面现象当中找到起关键性作用的东西。胡鞍钢显然不具备这样的素质。
胡鞍钢在别人质疑时表示国外也是如此做的，哈佛大学就有人得出类似的结果。 洋人的东西就是对的吗？ 就千真万确吗？ 胡鞍钢就不会自己鉴别吗？
杨继绳用外国人的方法算出那几年中国饿死数千万，结果把数字夸大了一万倍以上。 胡鞍钢也是用了外国人用过的方法，得出与事实相差十万八千里的结果。 这说明两个人的科学素质都很差，杨继绳是缺乏职业道德，不配当记者；胡鞍钢是缺乏科学精神，不配当教授！
