加州于2015年通过了《健康青年法案》（The California Healthy Youth Act），2018年又通过了一个修正案，要求加州所有的公立学校都要提供“医疗上准确的”、“内容上客观公正的”及“与年龄相符的”性教育课程。听起来都是好词儿，但家长们就是看不到教材的真容。教育部门把教材遮盖得严严实实，就是怕在开课前家长们抓住一点不及其余地反对。但家长们还是八仙过海各显其能地搞到了几页。这几页传开之后，很多家长都表示无法接受。从去年到今年，不断有家长中的积极分子组织各种抗议、罢课活动，要求对性教育教材进行大幅修订。
有家长在网上公布了几页。家长们普遍认为这几页太露骨，太猥琐。我的看法却正相反：新教材把性描述得太无趣。为了满足“医疗上准确的”这一条法律要求，性教材把性行为分解成了一系列的动作，给每一步的心理感受都安上一个“医疗上准确的” 的形容词，从而把性行为描述成了高度程式化的，宛如卓别林在《摩登时代》里的表演一样的滑稽行为。但很多家长认为：这种力求“医疗上准确的”描述几近诲淫诲盗。
家长们意见最大的是新教材里三句话不离LGBT。其实，只要标榜“客观公正”，就不可避免地会出现这种现象。有一次，我对我儿子说：“将来你要有了女朋友¼¼，”话没说完，我女儿就义正辞严地打断了我：“以及男朋友。”我说：“没必要随便说一句话都面面俱到吧？”但我女儿却认为“如果你不提男朋友，就是在束缚他，让他以为只存在一男一女的可能性。”在左派小将的坚持下，我们家日常说话都带斜杠。对我儿子说话是：“将来你要有了女朋友/男朋友”，对我女儿是“将来你要有了男朋友/女朋友”。
说实话，把“政治正确”搞得这么草木皆兵，我也觉得过分了。在我看来，“政治正确”是一种包容的精神。当有突破你自己的认知边界的事情发生时，你不要大惊小怪，急于否认，而是要耐心地了解、理解和倾听。但现实生活中的“政治正确”已经发展到了日常说话必须谨小慎微，漏掉一种可能性都是政治不正确的地步。这就有形式主义之嫌了。
总的来说，我对加州新版性教育课程不以为然，但对于家长们的愤怒也不以为然。我这些想法都是零零碎碎的，没有系统地完整地表述过。遇到某些家长招呼大家去抗议、罢课，我则是“今天天气哈哈哈”，既没有热烈响应，也没有积极阻止。
二月中旬的一个早晨，我准备先把儿子送去学校，然后自己去北加州开会。出门前儿子习惯性地查了一下自己的电脑，意外发现很多同学都决定今天罢课不上学，于是他表示自己也不打算去上学了。“我们要对学校的性教育课程进行抗议。”我儿子一本正经地说。
我这才想起是有这么回事。我一直以为反对性教育课程的都是保守派家长，怎么现在变成学生主动罢课了？于是我问：“你为什么要对学校的教育课程进行抗议呢？”
“我们不要性。学校要对我们进行性教育，所以我们要抗议。”我儿子一本正经地说。
我瞬间明白了这里面的逻辑链条。某个家长反对性教育课程，不让自己的孩子去上学，这个孩子把信息传给其它孩子，在传播中信息走了样。
“得了吧，”我说，“你就是想找个借口不上学。”
“嘿嘿，”我儿子嘻皮笑脸地承认了。
我急着出发，所以就没有深究，而是答应了他不去上学。事后我越想越觉得这件事不能这么不了了之。我深深感到性教育是一个阵地，你不去占领，乱七八糟的思想就会去占领，像我以前那样模棱两可的态度就会造成这样的结果。于是我在百忙之中大量搜集信息，把网上与加州性教育新教材的文章都看了一遍，最后我得出了这样一个结论：加州的性教育新教材利大于弊。
加州性教育的主旨是教导学生如何在两性关系中负起责任，具体落实到两个核心问题：一个是如何保持身体健康，这包括如何避孕，如何防止性病、艾滋病；另一个就是男女（男男、女女）交往中的性准许。说到性准许，很多人的印象还停留在“不行就是不行”（No means no），但其实加州已经在2014年签署法案，正式将性谁许定义为“行才是行”（Yes means yes）”。这样就把性准许的责任交给了双方。只有在双方都明确表示“行”的前提下发生的性行为，日后才不会发生争议与纠纷。看到这里，我觉得这个性教育实在是太必要了。那个明尼苏达大学给中国企业家办的培训班，如果也教过这些内容就好了。
和朋友们在微信群里聊天，谈到我儿子找借口不上学，还声称“不要性”，我问大家这种情况该怎么办。有个朋友批评我太软弱。如果是她，她就会说：“性和性教育是两回事。你不要性是你的事儿，赶紧给我上学接受性教育去。”我觉得这个回答太彪悍了，立马照方抓药，把熊孩子赶去上学了。
