小颜引谁不引谁

小颜引谁不引谁

这几天城里因两Yan的文章搞得熙熙攘攘的，原因是在城里的大Yan说不在城里的小Yan在写她在《自然》杂志上发表的一篇关于XylE的论文的时候没有引用他的文章，因此有知情不报之嫌。知情不报在科学界有时重要，因为如果人家发现了的东西，你再发现就没有什么意义了，就像是城里有人发明了CS，我就不能说是我发明的一样，不仅如此，我如果要说CS，还要说这个是谁谁发明的，由于我这人品质有问题，所以我在这里就故意不提这个人的名字。

但是在科学上不行，如果你不提，人家也会知道，除非是这种发现或发明一点都不重要，否则即使你不提人家也知道，还有就是即使你不提，达到了发表的目地，也没有用，因为都是白纸黑字，人家一看就知道。这就是我今天想讲的问题，我为这个问题已经写了两篇文章了，这是第三篇，我为什么要这么努力呢，因为我觉得小Yan不在城里，应该有人为她说说话才算公平，此其一。其二，就是搞科学的人就应该有科学的态度和道德，不能随便乘人家不在的时候在背后连篇累牍地说人家的不是。

好了，说了这些没有用的话以后，再言归正传，说说小Yan的文章中还是很恰当地引用了前人的文章，做到了gave credit where credit was due。引用最多的Peter J. F. Henderson老兄。小颜在她的文章里虽然一次都没有提到大Yan，但却不断地提起这个亨德森先生，为什么呢，不是说小Yan不喜欢提为她铺路的人吗？ 

不是的，因为写一篇文章提不提一个人看要看这个人以前做的工作是不是和所写的文章内容和发现有关。小Yan之所以老提这个亨先生，是因为他搞的东西和小Yan有直接相关性。

首先，他的团队对这个基因进行了定位。这篇文章是：
Davis, E. O., Jones-Mortimer, M. C. & Henderson, P. J. Location of a structural gene for xylose–H1 symport at 91min on the linkage map of Escherichia coli K12. J. Biol. Chem. 259, 1520–1525 (1984).

其次，他的团队克隆了这个基因，这篇文章是：
Davis, E. O. & Henderson, P. J. The cloning and DNA sequence of the gene xylE for xylose–proton symport in Escherichia coli K12. J. Biol. Chem. 262, 13928–13932 (1987).

第三，他阐述了大肠杆菌里和质子相连的－D-木糖转运的机理，小Yan的有一个结晶是用D-木糖和XylE结合物作的。这篇文章是：
Lam, V. M., Daruwalla, K. R., Henderson, P. J. & Jones-Mortimer, M. C. Proton-linked D-xylose transport in Escherichia coli. J. Bacteriol. 143, 396–402 (1980). 30. 

第四，他的工作证明脯乳类动物和细菌的糖转运体属于同源的，这个小Yan的工作很重要，因为她的目的是通过研究大肠菌的XylE的结构来推测人类的糖类运载体的结构。他的这篇文章是：
Maiden, M. C., Davis, E. O., Baldwin, S. A., Moore, D. C. & Henderson, P. J. Mammalian and bacterial sugar transport proteins are homologous. Nature 325, 641–643 (1987).

第五，他概括总结了细菌里面质子相连的－糖转运系统，让大家知道细菌里除了xylE还有哪些糖转运体。这篇文章是：
33. Henderson, P. J. Proton-linked sugar transport systems in bacteria. J. Bioenerg. Biomembr. 22, 525–569 (1990).

从这些引用文献看，小Yan把该引用的xylE文章都引用了。

有人说那她为什么没有引用大Yan的呢？这是因为至少四个方面的原因：

第一，不是一个基因，不仅不是一个基因，而且不是近亲，虽然是一个大家庭的，小Yan研究的基因是一房的，而大Yan研究的基因是四房的，就是说这两个蛋白的同序性和相似度都不会太大，所以说是Apple vs Orange，虽然两个都有糖，都是水果，但毕竟不是一个或者一亚类的东西。

第二，有人不停地找她没有引用大Yan的文章说事，说是她怕因为审阅的专家看了大Yan的文章后觉得她的文章没有新颖性。这个其实是无稽之谈。因为她并没有回避前人在这方面的工作，而是引用了至少五篇相关蛋白的结构研究成果的文章。

第一篇是Abramson在《科学》杂志上发表的乳糖通透酶的结构和机制的文章，虽然叫酶，但实际上是一个糖的转运体。这篇文章如下：
Abramson, J. et al. Structure and mechanism of the lactose permease of Escherichia coli. Science 301, 610–615 (2003).

第二篇是黄同学发在《科学》杂志上的大肠杆菌的甘油-3-磷酸转运蛋白的结构和机制的文章：
Huang, Y., Lemieux,M. J., Song, J., Auer, M. & Wang, D. N. Structure and mechanism of the glycerol-3-phosphate transporter from Escherichia coli. Science 301, 616–620 (2003).

第三篇是尹同学发在《科学》杂志上的关于大肠杆菌的药物转运蛋白EmrD的文章：
Yin, Y., He, X., Szewczyk, P., Nguyen, T. & Chang, G. Structure of the multidrug transporter EmrD from Escherichia coli. Science 312, 741–744 (2006).

第四篇是當同学在《自然》杂志上发的关于岩藻糖转运蛋白在向外开放构象结构的文章：
Dang, S. et al. Structure of a fucose transporter in an outward-open conformation.Nature 467, 734–738 (2010).

第五篇是Newstead同学发表在《欧洲分子生物学组织杂志》上的关于哺乳动物寡肽 - 质子同向转运体原核同系物的晶体结构的文章：
Newstead, S. et al. Crystal structure of a prokaryotic homologue of the mammalian oligopeptide–proton symporters, PepT1 andPepT2. EMBO J.30,417–426 (2011).

上面五篇是一起引用的，所以这些文章在参考文献里的序号都被放在一个小括号里见下（24－28）。退一步讲，如果当时小Yan认为大Yan的文章有相关性，大可将他的两篇文章加在里面，成为29和30，然后把那两篇文章的题目放在参考文献里，即使这样结果也不会有什么不同的，一点都不会影响小Yan文章的发表，新颖性和影响力。

"The structures of several MFS members have been reported(24–28). Nevertheless, the lack of sequence similarity between these MFS proteins and GLUT family members has made it a daunting task to generate accurate structure-based models of GLUT1–4."

小Yan的这段话的大意是：文献中对几个MFS家族成员的结构已经有过报道（24－28）。尽管如此，这些MFS蛋白和GLUT家族成员的氨基酸序列没有多少相似性而让以结构为基础建立模型的工作非常困难。

这段话说得没有一点错，即使加上了大Yan的文章这句话一样也没有问题，这就是我上面为什么会说即使加上了大Yan的文章一点都不会影响小Yan文章的发表，新颖性和影响力。

第三个原因就是每个杂志引用文献都有一定的数量限制，看样子她的这篇文章是限制在50篇，在这种情况下，小Yan不可能把所有前人的工作都引用到，如果大Yan的文章只是檫边球，她可能只能忍痛割爱。

第四个原因她没有想到在多年后，大Yan会为这件事情去找她的麻烦。

哈哈，我觉得我在这个问题上已经写了不少了，即使是洗地，为这样的既有才又有貌的美才人做也是心甘情愿的，况且我还是想让大Yan和其支持者们能够冷静下来，让事情过一段时间，再回头看看，到时就知道，颜美女不是故意不引用Yan俊男的文章的。