无关输赢 只论对错 —我看阎颜之争

说几句我为啥支持老阎的阎颜之争

 

首先以我专业知识 我认为俩yan 的机理模型图是一致的 中间隔了二十年 小颜是解此结构第一人当之无愧 但说解密第一人就有负之名了 暂且不说她看没看过老阎的文章 从中有没得到启发灵感 甚至是否以此为据有的放失的设计突变位点来完成她的结构机理研究 因为这咱都无从得知 但两张机理图放一起 既使小颜完全没有参考老阎的工作 老阎发现机理在先这还是难以否认的 他确实有先创的credit在这 

 

下面就展开说下被别人take credit要不要争取 我觉得争取是应该受到鼓励的 很幸运至少在加拿大 上上下下的风气是如果你觉得自己受到了不公平待遇 请说出来 引一个quote “I not only have the right to stand up for myself, but I have the responsibility. I can’t ask somebody else to stand up for me if I won’t stand up for myself. And once you stand up for yourself, you’d be surprised that people say ‘can I be of help?’ 

 

很多事情去除表面 实际上是个对与错 真与假的简单问题 人有很强的从众心理 对社会上的不良不公现象大家都选择隐忍不发声 结果就是它变成了正常普遍现象 一直教育自己的孩子成为善良正直有良知的人 就是希望这些个老实孩子们有朝一日与不择手段的“人精”们相遇交锋败下阵来时 可以毫不犹豫的站起来为自己发声... 至于结果怎样 也许并不是那么重要 回到阎颜之争 老阎说他是个看淡名利的人 再说人也离开江湖已久 他的发声 无关输赢 只论对错

 

 

 

山丘- 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :
你质疑的这些所有问题阎的博文都给出了详细的解释 我的判断基于阎给出的非常详实的资料加上我自己在生物领域多年的工作经历 非常希望颜能从专业角度上也解释反驳一下 我可能会看到不同的信息从而也许改变我的判断看法 可惜颜除了碰瓷之外就抛出了个66年的钠离子泵 此离子泵机理解释的是钠离子钾离子如何在膜上转运的 而糖是大分子需要糖转运载体 后来阎开创性的得到了糖转运载体机理模型 才发现其和钠离子泵机理相似 目前为止 研究出糖转运载体工作机理的就俩yan 所以基于这些认知 我选择相信阎 颜引66年的可以 但不能以此忽略二十年前和她作出同样结果的阎的工作 这种做法是不对不道德的 我顶阎是基于我的是非观 是对真对善的维护 希望世界不要那么黑暗 应该是对事不对人的吧
cowwoman 发表评论于
回复 '山丘-' 的评论 : 我不同意你说的。做糖蛋白的人很多，小颜的蛋白和老阎的相关性只有百分之十，进入细胞的位置不同，因为这个蛋白发病机理不同。而且一个是人体蛋白，一个是动物蛋白。两篇论文的相关性很少，研究的方向不同。老阎的根本没研究透彻。至于模型，小颜不需要参考老阎的，她说了这个模型根深蒂固在66年。老阎如果真这么牛，不可能被雪藏。老阎根本没研究透彻，实验方法落后。时代已经过去了，老阎更不可能追回什么，借着小颜炒作自己。老阎绝对是稍微理亏的一方。你这个判断不出，是对老阎有情感而已。
山丘- 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 :
回复 'cowwoman' 的评论 :
噢 你误解了 没有说颜抄袭 老阎没有 我也没有 阎在当时科技手段很受限的条件下 利用突变等分子生物生化学方法推导出了糖转运机理模型 非常了不起，20年后颜用先进的结晶技术解出其蛋白结构也提出了和阎一样的机理模型 俩人殊途同归 不存在抄袭之说。
本是一件同喜同贺之事 只可惜颜不知有意或无意 完全没有提及阎的工作 以首解糖转运之谜自居 阎的委屈是可以理解的 之后颜的碰磁之说 以非常轻视讥讽的方式 间接表明了颜是在知情之下忽略阎的工作的 阎的愤怒可想而知 他又不是圣人 被人take了credit还被讥讽 为啥就得忍气吞声 如果舆论还不让他发声喊冤 那这世道是不是太残酷了点呢？
cowwoman 发表评论于
回复 '山丘-' 的评论 : 二十年前的论文还用的着抄袭？老阎那个手段早过时了。云技术去抄磁带录音机？别被老阎形而上学的论辩技巧骗了。老阎不得志，虚荣心又超强。我理解他，但为颜宁喊冤。
山丘- 发表评论于
回复 'cowwoman' 的评论 : 我觉得我自己设身处地的想想 我理解阎的委屈和之后被说碰瓷后的愤怒 不管如何都不能否认 俩yan的糖蛋白转运机理模型图一样 而阎的早了二十年 他有权为自己发声维权
cowwoman 发表评论于
我还有一个内心深处的看法：老阎这种行为挺恶毒的，我是绝不会做到他这份上。本来他让我尊重，从这事上，我今后把他看成路人甲了。
cowwoman 发表评论于
我觉得是老阎的视野出了问题，过分看中自己的成绩，看轻别人的努力。看了众多分析，我不认为他的论文对小颜有何帮助。如果他自己意识不到，没人能劝服他。他和小颜也没什么好争的，小颜也不是凭这这篇论文入的科学院院士，华人生物领域在美国科学院院士也不少。人都有虚荣心，好胜心，可以理解。老阎这么做没什么可指责，他也是很普通的一个人而已。只是他的观点暗示小颜抄袭，作弊，我觉得这对小颜不公平。老阎的诉求渠道错了。
山丘- 发表评论于
回复 'Rosaline' 的评论 : 哈哈 你不会是暗示我是老阎gu雇用的水军吧 在没看到老阎的那篇科普之前 我都不知道世上有这么个人存在 我是最近才来文学城玩的 这篇博文是我发在人到中年的帖子 开了博客就帖过来了 就这么简单
山丘- 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 : 说得太好了！
清漪园 发表评论于
谢谢阿留老弟和Rosaline妹妹的评论，非常专业，非常诚恳，也非常坦率，如同你们一贯的文风和为人。我家里人有搞科研的，我看到他们取得任何一点成就的过程都很艰辛，很不易，不足为外人道。我当年读《老人与海》时流泪不止，因为我从老人那锲而不舍，不屈不挠要把大鱼带回家的奋斗精神想起了我的几位家人。虽然我不懂老阎的专业，但当我看到老阎用四年的时间取得的成绩在Cell上发表文章的时候，我懂得他需要付出多少心血，多少日日夜夜方能取得，我也希望他的努力能够得到后辈的尊敬和承认。所以，当我看到老阎报告小颜的恼怒回复时，我很不以为然，即使老阎的文章她从未看到，完全风马牛不相及，她也需要表现一些上位者的风度。

我赞成阿留老弟提出的质询方式，老阎与Nature联系也许是最好的途径。但要说到老阎是挑动网友，我觉着过了。老阎写过多篇反川普的文章，他能挑动谁呢？反正他挑动不起我来。同样，老阎的质疑文章对文学城的网友也起不到啥煽动作用，比如阿留，比如Rosaline，比如近几天不断提出不同意见的网友，大家都有自己的观察和观点，老阎不可能能够挑动文学城一批有思想，有专业，有独立分析思考能力的网友，我想他也无意。
Rosaline 发表评论于
谢谢阿留先生！

还有著名的Rosalind Franklin 的故事。在“The Dark Lady of DNA” 的传记中，结尾总是令我感动：Rosalind 是懂得她的人生价值和意义的。她被欺骗的并不是一个奖章，而是过早的失去了生命。


“科学的历史是公正的，真理必定永恒…”，深深赞同阿留先生的观点和信念。
阿留 发表评论于
您讲得太好啦！再引用一次！：）

回复 '石油附中啊' 的评论 :

“所谓“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十古稀”。到了耳顺的年纪，还是应该争取弄明白何谓“不惑”，永远为时未晚。”
阿留 发表评论于

回复 'Rosaline' 的评论 :

非常赞同您的评论！

事实上，有价值的科学工作20年之后被重新发现的事情并不罕见，如孟德尔的基因理论，断裂力学的格里菲斯判据，甚至包括物理学的Yang-Mills场论都是如此。科学的历史是公正的，真理必定永恒，是金子必定会放光，何必在乎一时一事的得失。

"阎先生以”Cell, PNAS”完成工作，这毅力是大家都尊重的。所以请阎先生自己处理此事，建议大家均不多言了。

读“老人与海”，心得是，人生在于过程，而不去论结果。走过了的路，今天站在这里的都是英雄。真的在乎回头去数里程碑？！"
beaglegirl 发表评论于
在nature争个高下，就算赢了，也是损人不利己，因为退休之人不需要这种credit了，更何况输赢还未卜呢？这么多专业网友都不买帐，所以官司不是那么黑白分明的。
但是在文学城里挑起话题，转成点击量，是个既得利益相关的，也是退休的人需要的，何乐而不为呢？

归根结底，关乎利益，而不是名声。
JessAB 发表评论于
R. Yan 想在网上为他自己争名誉是他的自由. 但是要知道网上也有很多人不会轻易的被一面之词所忽悠, 所误导.
石油附中啊 发表评论于
所谓“三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十古稀”。到了耳顺的年纪，还是应该争取弄明白何谓“不惑”，永远为时未晚。
cng 发表评论于
现在时代不同了，科学家，总统，都可以是网红。川普贵为总统，也是见天儿的在网上维权，控诉穆勒谋害了他。
老阎老百姓一个在网上，不平则鸣，这么一看也没什么大不了了。
Rosaline 发表评论于
我注意到“山丘”是一个昨天注册的博主，而在回复“清漪园”时，很带emotional, 不象是仅为旁观打抱不平的。

说实在的话，无论阎润涛先生今天的职业，或者相关博文的动机，我也仍然认为最好的选择是直接与Nature 写出自己的看法，而不是在一个非专业论坛评判，但是阎先生早年在Johns Hopkins 做这个工作的日子是异常的艰辛的，而且是4年多。我仍然认为90年代初期去做近500个蛋白mutants的构建和分析，是 impossible mission, 那意味着无年无节，无周末的大量的重复的分子、生化技术操作，（当然得到不同的实验分析结果，给人欣慰的回报），是难以想象的苦日子！那是在中国“6.4”刚过的年代，一群中国留学生在美国大学实验室拼命工作，重新寻求生存，不仅仅是追求科学。

阎先生以”Cell, PNAS”完成工作，这毅力是大家都尊重的。所以请阎先生自己处理此事，建议大家均不多言了。

读“老人与海”，心得是，人生在于过程，而不去论结果。走过了的路，今天站在这里的都是英雄。真的在乎回头去数里程碑？！
oplog 发表评论于
老闫在网上这样闹，不但在有意消费他的粉丝，也在无意中消费了他自己。
山丘- 发表评论于
回复 'soft-heart' 的评论 : 唉 希望自然杂志社不象你想的那么势利
山丘- 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 : 我和你想的一样 谢谢！不知为啥 非常非常想好好谢谢你！
soft-heart 发表评论于
我6天前发过给润涛阎先生的劝告指出，学术上的争论必须采用合法的途径来解决，不应当在WXC里单程攻击别人，这既不符合学术规范，也不符合基本道德。
向Nature 投诉是一个合法的途径，而且他们会认真处理的。现在问题是，你会嬴吗？我本来以为阎先生是指责小颜抄袭或者歪曲他的成果，现在看来不是这会事，你是指责她没有引用你的文章，这个指责没有理由，除非你的文章是唯一的过去报道，引用哪些文章完全由作者决定，Nature的文献限制在50篇以内，绝对不可能把所有有关文章都包括在内。我的预计是即使你向Nature抱怨，也不大会得到支持的。
阎先生的另外一个不利因素是，本来他已经在Johns Hopkins大学时期发表了几篇文章，如果真是高创造性的，他不需要自己找工作，别的大学早会高薪请他去了，现在不但是大教授而且很可能是主任以上了。在这些职位给Nature写信，他们会认真分析严格对待的，可惜他现在完全脱离了科学，成为全职的蓝领工人，不管你修冰箱的技术多么高强，再要他们在学术上尊重你是不可能了。我不知道甚么原因，粗粗查了一下，他93到96年发表的4篇文章，到今天为至，被引用的次数分别是23，4，19，5。而颜宁他们在2014年发表在Nature的一篇文章，被引用的次数已经超过100次了，质量的高低一目了然。
我的劝告是，看来再闹下去，对你的损害还会更大。小颜说的可能不一定妥当，你作为一个比她父亲还大的男人，不应当这样小肚鸡肠。
阿留 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 :

问候园姐！老阎的第一篇文章非常好，俺也佩服，这个科普贴提提自己以前的工作，木有问题。

不过后来讨论到小Yan是否应该引用老Yan的工作的时候，他显然是默认应该如此（假设小Yan读过他的文章），这个就有点不专业了。自己的工作该不该被引用，不是自己说了算，要看同行的评价如何。我们每个人都天生自恋，哪能看得客观呢？

再后来有人就去网上鸣不平，这个就更不专业了，老Yan作为业内人士，不应该去鼓励，更不应该“推测”小颜看了他的文章故意不引。当然小颜的回应也是过激了一些，可以更厚德载物一些，或者干脆就不回应，等着老Yan在专业期刊上的comments出来再回应。
农村干部 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 : 请您老人家从老阎的第二篇看起。别吓粉。第二篇老阎就开时从讲故事及回帖引导粉丝指小颜有剽窃之嫌。当时就有粉丝提供小颜的博客及EMAIL，建议去那里为老阎讨说法。后来就有了小颜的回应。老阎也不继续写故事了，开始发动群众，反击小颜。当然口号是“求真”。小颜的回应是因为有些人发EMAIL谩骂。我倒觉得小颜的回应很幽默，与她同代的人应该不会觉的是无理，倒是有些看不起的意思。这才伤了老阎的自尊。如果小颜有错，就在于不尊敬像老阎这样的老一辈科学家，好歹也是同行嘛！这是老阎生气的原因，与探索“真理”无关^_^！
Justness 发表评论于
二者研究内容根本没有相关性。

非说她没引用他的方法，这跟碰瓷有何区别？

现在，演化成一哭二闹三上吊了，非要无理搅三分。
山丘- 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 好吧 我知道了 引一句名言 “我不同意你的观点 但我誓死捍卫你说话的权利”
oplog 发表评论于
在两人争端，尤其是专业争端中，未经另一方同意就把争端公之于众讨论，无论形式多“谦逊礼貌”，都不能掩盖内在的“粗暴无礼”。
oplog 发表评论于
再多几例老闫般的网上“维权”，可能就要给华人科学家带来偏见了，太不文明。
无论老闫第一篇写的多好，他是有目的的，就是利用网络“维权”和网民达到目的，后面的发展他早想好了。
达不到目的就开打？还是应该走文明程序解决争端？
清漪园 发表评论于
我没有觉着老阎在煽动网友。他第一篇相关博文写得很好，克制，谦恭，有着前辈的风度和宽容，看得我很是佩服呢。老阎可能没有想到他的谦逊礼貌却换来小颜的粗暴回复，泥人就爆发了土性子吧。
Rosaline 发表评论于
阿留先生的观点极对。
阿留 发表评论于
我认为正常的发声方法应该是老阎给Nature写篇comment，这是学术界的惯例，而不是在网上煽动吃瓜群众吵来吵去。科学问题以专业评审解决，不是吃瓜群众起哄可以解决的。

另外可以肯定的是，Nature审稿的三位评委都不认为小颜必须引老阎的文章，否则在评审意见里就会指出了。
oplog 发表评论于
回复 '山丘-' 的评论 :
我认为只要一个人认会他受到了不公平待遇 文明社会是应该允许鼓励他发声的
=====================================================================
举一例，如果咱们在单位收到不公平待遇，应该找有关部门投诉，还是到大街上对路人哭诉？
文明社会解决争端有成熟的渠道，这与不文明社会如厉害国有鲜明对比。
老闫完全可以找有关部门发声，美国是个有地方讲理的国家。
山丘- 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 这点我不能同意 我认为只要一个人认会他受到了不公平待遇 文明社会是应该允许鼓励他发声的
oplog 发表评论于
回复 '山丘-' 的评论 : 他应该是气得不行了吧
===================================================
你还客观，认为 ”他应该是气得不行了“ 才选择了不妥的方式，他这把年纪还那么”聪明“，你信吗？
大家低估了老闫网上”维权“的恶劣性质。
在西方文明里，程序正义比结果正义更重要。老闫选择非正义的程序就是违背现代文明，无论结果如何，何况本来就是小事一桩。
山丘- 发表评论于
回复 '碧螺春珍珠奶茶' 的评论 : 科学家首先也是人 我对小颜不了解 但是觉得这件事上 老阎有委屈
山丘- 发表评论于
回复 'oplog' 的评论 : 别激动先哈 老阎确实应该直接找相关部门 我猜他开始也没想讨公道 所以才会事隔几年才在自己的博客里谈科普 对小颜也是英雄惜英雄盛赞的 只是后来小颜的回应 唉 他应该是气得不行了吧
山丘- 发表评论于
回复 'cng' 的评论 : 这个应该很难知道取证 能让学术界认识到老阎在机理模型方面的先驱作用就很让人欣慰了
oplog 发表评论于
文学城成了争取科研credit的地方了？以后文学城是否还能审理其他案件啊？
无论结果如何，老闫在网上“维权”的行为既不合理，更缺道德。这是对另一方的未审先判， 和缺席审判。他是要利用网民，通过网络暴力，来达到自己的目的。
cng 发表评论于
“暂且不说她看没看过老阎的文章 从中有没得到启发灵感 甚至是否以此为据有的放失的设计突变位点来完成她的结构机理研究 因为这咱都无从得知”

这个不一定，看NATURE愿不愿意查了。真查就采访文章所有共作者，如果都没看过，此事作罢。如果是人手一份拷贝都翻得皱皱巴巴，那就麻烦。
碧螺春珍珠奶茶 发表评论于
我昨天特意为了这事去看了颜宁的演讲也去搜索了相关的文章发现她其实被方舟子2008年就撰文怼过 作为吃瓜群众我很想知道一个真实的科学家到底是怎样的
Justness 发表评论于
配合毛衣战，转移视线。与Trump发推仅差3小时。

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1126106541004873730(@realDonaldTrump,5:48 AM - 8 May 2019)

http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201905/8695.html(润涛阎的科学故事（一）Yan-Maloney模型 (2019-05-08 05:43:42))
Justness 发表评论于
二者研究内容根本没有相关性。
--------------------------
喇叭口模型不是老阎先提出的。

见：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009303.html
(老阎与小颜，不一样的地平线。 南侠 于 2019-05-17)
---------------------------
完整准确地解释了二者研究内容的差异。

见：http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009931.html
(颜阎之争是领域, 载体结构,确定的结构域不同等多种原因, 所以我认为不是必须引用的文章,2019-05-18)-05-18)
登录后才可评论.