今天美国社会有个共识，中产在过去近四十年的收入一直停滞不前，成为美国社会衰退最大象征，与此同时，上层，尤其是90%以上的，不论收入和财富都大幅增加，0.1%那部分极少数群体的财富更是火箭式地暴发，直接导致了今天贫富分化的现状，是国多种内冲突的根源之一，美国左右对体制腐败的攻击，这是个主要的证据。
美国社会其实一直很坚实，以前一直有各种不稳因素，但都被有效地压制着（参见：美国才有凝聚力），主要原因是压倒性的第一群体是新教基督徒，白人，其他要么老老实实融入，要么被压得没声音，直到五六十年前也没有今天这样的极化。尤其是中产经历了战后的繁华，大家的感觉是前途·一片光明。当时巨富也有，但远远没有今天那么普遍，大家不仅觉得有发财全凭自己能力而至的感觉，对权贵也没有太大的抵触。
这一种平静在越战和民运以后都被打破，可是民间还是没有对财富形成仇视，反而在大众娱乐刺激下更加崇拜财富，上上下下都沉浸在一种自己也能成为富翁的热情中，十几年前全民炒房，更是一片繁华景象，美国所有的精英，以伯南克为代表的经院派，都从理论上论证泡泡是不可能的，当泡沫破了以后，七八年前有人终于出来，说你们这群傻冒没意识到自己的工资几十年没涨过吗，大家才开始骂街，不过这一觉醒并没有让大家失去对财富的崇拜，两年期的税务改革明明是给上层减税而其他所有阶层只是略得皮毛，与此的代价是国债瑞升，大家并不觉得是个问题。
美国人跟中国人一大差别，是并不把经济利益当作自己的第一利益考虑（参见：美国国内对立到了什么层度？），也不是说大家想的都是基督徒那般高尚，而是只要有人出来树个稻草人，开个声讨会（如赶走老墨，穆斯林是敌人，男子汉不能受女人气），大家群情激愤，心里就平衡了。所以我说美国人好管，你跟他们说数据清清楚楚证明是你们的财富都被有钱人拿走了，他们说不懂，有的有钱人很黑，但不能对有钱人有意见，因为万一自己发财成了有钱人，不也就被骂的对象了？
美国左派这个说法，中产收入停滞不前的依据是什么？
譬如按这份国会报告：
过半的人确实没涨，最得益阶层是顶层妇女，但只要你是顶层就不差。再看这份
然而这个说法进来被少数经济学家质疑，有些还是很正直的，不是瞎说，我给大家说说这个质疑的来源。
首先，收入，工资没涨，并不是一分钱都没增加，而是刨除通胀后真实增长基本没变（上面皮尤的图），看上去你没有失去什么，但这几十年你是什么也没有长进，还是那个水平，感觉是白活了，而且没有增加，就是你对生活的控制没有增加，如果你有基本衣食住行之外的愿望，以前没戏，现在也没戏。
更甚的，是基本生活过得去，可是自己的房子被经济大危机折腾得血本全无后，房价现在又全涨回去了，都在有钱人手里，居住已经成了一个负担，之外医疗教育费用也是越来越难以承受，有些人还搞升学狂，他们自己折腾自己也就算了，还要折腾大家。收入不涨，老百姓的压力就越来越大。
为什么有人对此提出异议？因为有没有增长是个数据，当你仔细看看，发现这个数据算法大有讲究。这篇文章
做了详细介绍。
第一，比如把性别分开考虑，发现男女区别很大，上面见过了。
这可以看成当妇女（上世纪七十年代）进入劳工大军之后，她们从男人手里把机会抢走了。不过即使只看妇女，我觉得还是不够，所以男的就彻底属于悲惨了。
最关键是通胀率对这一结论的影响。
上次提到美国有两个通胀率（中国经济是不是永远超不过美国？），消费指数和物价指数，明显物价指数高。用哪个衡量收入是否涨了，大有区别：
这两者对衡量收入差别的影响是：
布鲁金斯分析最优和最差的区别是：
Best Case refers to the percent change in the 20th percentile hourly wage of all civilian prime-age workers (25-54) since 1990 in 2018 dollars using PCE. Worst Case refers to the percent change in the 20th percentile hourly wage of all civilian prime-age male workers (25-54) since 1979 in 2018 dollars using CPI-U-RS
之所以有“最优”这个说法，还包括了起点终点的选择，所以不同的政派有说不尽的理由，不过每年不到0.9%，虽然包括了通胀，跟顶层高达6%差得太远，不论怎么说，心里都难以平衡。
