武汉封城的反思
目前世界疫情已经逐步得到控制，对疫情应对的反思也在开始。在反思中，如何看待武汉封城是一个有争议的焦点。目前普遍有两种观点，一种观点是赞同，甚至赞美；另一种观点我以为是不置可否。
快递员在为武汉封闭小区居民送货
第一种观点是必须采用非常措施阻断新冠病毒的传播，而隔离是防治病毒传染最有效的途径。中国政府利用制度的优势，集中全国力量，不计代价，果断地做到了历经76天的对源头城市的“硬封城”（lockdown），取得了第一阶段抗疫的成功。武汉1月23号封城，当天10时起，武汉全市城市公交、地铁、轮渡、长途客运停止运营，机场、火车站等离汉通道关闭。26号又禁止私车通行，市民必须待在家中。“硬封城”指的是全市封锁，除防疫和生计物资运输外，当地内外交通要道完全封闭，阻绝疫情向外传播。相对“硬封城”，西方国家基本上都是“软封城”（stay at home），包括美国。“软封城”也可称为“半封城”，指依靠社区防控和封闭式管理，管制和关闭不必要的进出通道以及人员进出，防止疫情向內扩散。要求社区人员勤洗手，保持社交距离，公共场所佩戴口罩，防止疫情向内扩散。期间，公交和私家车并不禁行。
第二种观点是武汉的“硬封城”实为不得已而为之的“违宪”举措。封城之前，中国政府对疫情扩散不作为，极力掩盖疫情，李文亮医生等八个吹哨人被约谈查处。中国病毒专家一月初就已检出病毒的基因组序列，确认为新型冠状病毒。但截止1月11日发布第四次疫情通报前，武汉有长达五天的空窗期没有任何通报发布。1月11日之后，省市两级政府重心全在“两会”，疫情无人问津，新增病例一概归零。报纸上一派歌舞升平，武汉市民难以知情，无从防范。疫情防控的黄金时间因当政者玩忽职守而丧失，以致疫情爆发，蔓延至全世界。目前中国政府公布的武汉低确诊病例和死亡率数据有隐瞒嫌疑，特别根据世界上大多数国家的数据。一个政府能够一夜之间将死亡率突然上涨50%，你又如何能够相信武汉到底有多少人因新冠死亡呢？美国死亡人数高的部分原因是所有有关的死亡都被计算进去的原故。
人们看到美国疫情的确诊和死亡病例数目远超中国，很容易得出武汉封城比美国的更有效率的结论。不过，经过分析你不难发现美国后来颁布的居家令与武汉的封城确有不同，评估则是仁者见仁智者见智。
首先，美国的抗疫是科技抗疫，不是一味地封城，而是通过广泛的病毒检测，确诊病例包括无症状感染者。检测越普及发现的感染者当然就越多，但美国区分轻重症，不是将所有患者都送进医院，避免挤兑医疗资源。在新增病例依旧居高不下的当下，美国已着手进行经济重启，未被感染和有抗体的可以外出工作，被感染者在家隔离和住院治疗。65 岁以上人群被列入重点保护对象。有条件的地区，比如洛杉矶在开始全民检疫。同时，美国保障市民的基本生活，低收入人群免费一日三餐。通过大规模的经济刺激方案，避免市民和小企业因疫情陷入困境。
不少专家和学者都预估新冠病毒很可能在今秋或明春卷土再来，如果不幸言中，在没有疫苗的情况下，欧美国家因不得已而为之的所谓“全民免疫”带来的免疫力将大大减少这种传染病在人与人之间传播。而武汉还有能力再次封城吗？
美国是个依法治国的国度。也就是说，法无授权不可封城，是否紧急状态必须依据法律。武汉式的“硬封城”导致人权侵犯，甚至人道灾难。除非万不得已，在美国这样的宪政民主国家是不允许发生。你很难想象美国佬能76 天被关在自己的住所内。联邦制也制约了美国政府的权限，只有州政府才有权宣布封城以及具体的封法。
美国不抄也抄不了武汉的作业，本身出现了很多问题。比如初期的低估疫情；对中国的疫情反应虽较快，但对欧洲和中东等地却应对迟缓，未能有效防控疫情转道输入；拒绝无病戴口罩（文化习俗）；不遵守居家令而群体聚集甚至上街游行反对；防护医用物资储备不足；地方与联邦政府扯皮等等。
二零二零年五月十六日
