电荒全都怪李克强？

9月以来电荒席卷中国【1】，我当时列举了内外五个原因，一是中国的“能耗双控”政策太紧；二是2020年正遇冠疫，中央要求不计成本保经济，这笔“能耗双控”账到了今年就更难还；三，外需太强，中国坚韧的产业链成了全世界的后盾，生产所需能源大增；四，中央的计划经济太严，太僵硬，虽然市场在变，大家缺乏应变的能力；五，计划经济本身的内在矛盾，产煤和供电一旦脱节，煤价电价得不到调整，发电厂要么没法生产，要么没煤生产。这一切，又碰上全球性的能源紧缺，一个用电高峰，整个系统受到冲击而无回应的手段，缺电是中国第三季度发展不如预期的原因之一。

遇到问题，全世界都是寻求如何推卸责任，中国政府内部的商议也从小道传了出来，说是大家都把责任推给李克强【2】，中国讲问责，这次问责是不是会问到李克强身上？

首先李克强是怎么揽上祸的？

原来大家怪李克强限制电价的政策，说中国电价不随市场调节，就是这次电荒的罪魁祸首。电价不能调节，肯定是电荒的原因之一，但我在【1】详细说过，市场调节煤价电价跟电荒不是完全的因果关系，市场调节照样也可能出现电荒，这一现象正在欧洲出现，但限价加剧了电荒的程度，是可以说得过去的。那李克强为什么限电价？

其实这一政策不是最近才有的，十三五以来一直有这个精神，但过去几年李克强加强了这方面的要求，“2018年4月4日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议时提到，降低电网环节收费和输配电价格，一般工商业电价平均降低10%”【3】，2018年和2019年李克强要求工商业电价平均降低10%，2020年还要求下降5%【4】，为的是全年给“企业减负3100多亿元”，说穿了，这是中国工业政策的一部分，也是中国与世界“市场经济”冲突的例子之一，宏观控制电价，是给企业的一种补助，这就造成不平等的竞争环境。中国这种手段是过去计划经济的阴影，其实采用减税的手段可以达到同样的目的，却不会违反世贸的精神。

优惠电价还有一个潜在危害性极强的不良影响，如果能源价格这么低，与其市场价格不一致，企业就没有动力节能了，高耗能高污染的企业就把双高的代价推给了社会，所以李克强这种想法是不愿意短痛而成了长痛，从这个角度来看也是不明智的政策。

如果你这么想，就知道这根本不可能是李克强一个人的决定，也许李克强特别强调这种手段，但习近平无事不管的脾气，把责任推给李克强，要么是大家为了讨好习近平找个替罪羊，要么《华尔街日报》或海外媒体瞎猜测。问责的小道说电荒后在常委会议上习近平拍板推翻李克强的“决定”，可月头的另一个小道却说是李克强本人拍板允许电价浮动【5】，可见难以把这些小道当成事实真相。

这点，《华尔街日报》自己就把它推翻了，8月底，韩正还在痛骂“那些不执行能耗双控政策，盲目发展”的各级政府【6】，仅仅一个多月后，韩正一个回头，要不计代价“全力以赴保电保煤保暖”【7】，可见，这一系列政策是常委统一的决定，习近平点了头，韩正肯定也不愿意一个月之内把自己说的话全给废了，那多丢脸。唯一的问题是，如我所说的，中央每几个月就“宏观调控”经济一次，遇到意外，很难不出事。事实上，年头，中国并没有预料到即将到来的能源紧缺，全国还是一片能耗双控、淘汰落后产业的气氛【8，9，10】，大家的好梦被许多意料不到的事件中，包括天灾，打破了。

中国电力市场改革，已经经历了十几年的磨难，“根据国际能源署和经济合作与发展组织经合组织的报告，发达国家平均居民电价与工业电价之比为1.7∶1，全世界主要国家中，只有印度、俄罗斯与中国的居民电价低于工业电价”【11】，而中国工业用电同样也面临这一问题，电价迟迟不能市场化，反映了中国治理国家的一种思维，能源是一项基本公德，是社会必需品，就像水和粮食，个人、企业和国家不能依靠对这些必需资源的垄断从社会中牟取暴利，从这个例子，可以看出国企为什么“没效率”，国企是有垄断，是有“牟取暴利”的时候，如三桶油一直臭名昭著，但国企也有在不同的场合把利润放在一边，保证民生社稷能正常运行的时候，所以过去一直是中国政府控制经济的手段、工具，而不是寻求利润的组织。

但是很多经验表明这种做法很难持续下去，即使不完全市场化，适度的接受市场机制，反而会成为宏观控制更有效的机制，这次电荒迫使中国正式使用移动性电价，大概是个开端。

西方有些人把中国电荒简单归咎为僵硬的政策（固定电价）和能源结构（对煤的过度依赖）【12】，这忽视了问题的真正所在，中国的能源改革已经是超过了自己订下的目标，再生能源的增加也是世界之首，问题上中国的产业用电增加的速度更快，中国紧抓制造业的愿望太强，而制造业对能源极其依赖，所以能源转型显得落伍了。

中国怎么解决电荒呢？还是计划经济，韩正是主管能源的，上面提到他已经给全国下了死令，至少保电保煤保暖，保证老百姓没怨言，如我上次所说的，“坚决不能让美国人看笑话”。除了大举动员煤矿增产，发改委还牵头“打击投机煤”的“不法分子”，今天煤价已从不久前高达￥2000跌破￥1000【13】，但这还是跟能源紧缺前的平均￥500左右的煤价有距离。

现在正是联合国气候峰会【14】，各国都要表态，但主要大国（区）都在绞尽脑汁如何回避。中国面对的这一难题，恰如《纽时》【15】所言，将会给中国和世界气候攻坚战增加难度，但《纽时》的口气，中国的决定是在给全世界拖后腿，则属于西方那种自己不尽责却对他人高高在上的姿态，因为中国的应对方案既不独特，也不是在有很多选择的时候挑了一条容易的路，而是没有什么办法，几个月前，当世界能源危机不那么严重的时候，油价因为需求增加，而且美国为了自己的战略目的继续打压伊朗的原油出口，更加造成石油市场的紧张，但就那么一点点涨价，美国自己就坐不住了，各级官员公开幕后纷纷要求欧佩克组织增产，使得当时环保气候界很生气。美国是个能源大国，天然的占有优势【16】，那点小小的涨价不会对美国经济有太大的影响，但拜登当局一边自喻为气候变化的领袖，一边要求大家减排的同时却把美国自己的享受能力放在第一位，实在说不过去。所以，也许美国这么做才是正常的，自己推卸责任，对他人则严格要求，这是民主政治的把戏，所以中国这么做，也只能是常情。

欧洲和亚洲的天然气价格是美国的好多倍

中国过去几十年发展得太快，使用能源也欠缺长久计划，是先用了再说，所以欠下的债太多，但中国在过去10年以来能耗双控、再生能源的增加，不仅超过了中国自己的许诺【17】，每次都超过了世界对中国的预期，“2020年中国碳排放强度比2015年降低了18.8%，比2005年降低48.4%，超过了向国际社会承诺的40%—45%的目标，基本扭转了二氧化碳排放快速增长的局面”，中国昨天发布的气候变化的政策与行动白皮书【21】，基本上坚持了习近平在过去两年，包括几个月前在联合国的许诺，但是，中国和其他国家一样，面临“处理好发展和减排、整体和局部、短期和中长期的关系”的难题，中国能不能实现这些诺言，现在还难说，但至少中国没缩回去，“构建人类命运共同体的庄严承诺”，这点对世界来说，还有点希望。中国的“全国统筹、节约优先、双轮驱动、内外畅通、防范风险”方式，也与西方较着重于市场的方式不同，“政府和市场两手发力，构建新型举国体制”，这也将是两种体制的较量。