请聆听朗读音频
【问】：是不是可以这样理解。有个状态A，就是您提到的THAT，这个状态A是永远唯一的。状态A中貌似出现了状态B，就是“世界”，但其实还是状态A。状态B中又有状态C，即“一个人的生活”。状态C其实还是状态B，归根结底还是状态A。
早上蹲厕所忽然冒出来这些念头。
【答】：以上是思想的解释。你看看思想的解释都是很合理的。思想想象有一个称为THAT的状态A，思想归纳这个状态为原始状态A。从状态A中貌似地出现了状态B，思想就归纳为“世界”。有趣的是，思想会说“貌似”这个词，但思想不真的明白看似或貌似的意义，所以就定性状态B出现了。然后思想一层一层地解释说，从状态B（世界）中貌似出现了状态C，即“我这个人”或“人的生活”。不错，思想解释是合理的，状态C其实就是状态B，状态B其实就是状态A。整个逻辑看似是逻辑严密合理的。
现实真的可以被上述思想解释出来的逻辑概括吗？当然不是的。假如说悟性有层次，上述逻辑是低级层次的思想理解。我在去年贴过这篇文章谈到悟性的三个层次：
首先，现实没有“出现”这回事，也没有“消散”这回事。一旦思想逻辑运转起来就定义出“出现”和“消散”了，这些思想概念都是建立在有独立的东西或情况存在的逻辑基础上的。让我做一个比喻吧，某天夜里回家，远处看到暗处站着一个人，心生害怕，小心翼翼地走近一看，原来没有那个“人”，是月光照在树上投影出来的形象，这下安心了。你能说那个人出现了吗？不能！只是思想上认为“出现”了一个人。这个“出现”就是幻觉，根本没有发生。当你走近发现找不到那个“人”，原来是月光投射出来的影子吓唬了你，你能说那个人“消散”了吗？不能！因为他根本就不存在，没有出现的就不会消散。所以“消散”也是幻觉。
其次，THAT不是一个状态。THAT就是THAT，是没有“状态”概念的。什么是状态呢？就是思想逻辑把THAT分割成一个一个看似有区别的形态，然后定义前一个形态是A，下一个形态是B。再回到前面那个例子，思想把“暗处站着一个人”定义为状态A，思想再把“没有那个人”定义为状态B。其实，根本没有状态A和状态B，只有同一个THAT。《状态》是纯粹的思想概念，本不成立，却对于思想理智来说看似成立而已。
THAT并不是一个状态A，它也不会出现状态B，也不会出现状态C，这些“出现”或“消散”就像那个夜里走路的看到暗处站着一个人的故事一样都是思想幻觉。
但是，对于思想理智来说，思想理智看到的就是思想理智自己解释给自己的故事逻辑，这就是一个微妙的逻辑死循环，“被看”即时即刻地满足了“看”，意识死循环就这样无穷尽地转起来了。所以，我不否认在思想理智上逼真地感觉到上述逻辑，这个“看似”是真的，但不是真相。比如说，思想理智逼真地感觉到了视觉，听觉，触觉，嗅觉，闻觉，以及念头觉，乃至无限多的“觉”，这些“觉”在感觉上是如此的逼真，不容质疑。但是，就像夜里走路不真的看到“暗处站着一个人”一样道理，这些“觉知”觉到的“情况”或“状态”或“出现”或“消散”通通都不是真相，而是故事而已。
THAT即时即刻就是THAT本身，THAT从来不偏离THAT本身，THAT从来不“出现”什么状态，也不会“消散”什么状态，THAT根本就没有可以确定的“状态”。但是，我不否认在思想理智上却无时无刻地“觉得”有无限多的偏离，无限多的状态，无限多的出现，无限多的消散。
为什么不可能偏离自己的THAT会貌似地（或看似地）无限偏离了自己？谁知道呢？你可以去问THAT这个问题，但THAT也不知道为什么。就像你不知道晚上为什么会有“梦”经验升起一样的没有答案。我只能感叹地说，这就是奇迹！
让我总结一下，绝对无偏离的THAT却可以貌似（看似）地显现出无限偏离自己的假象。这就是无解的迷。绝对的空性的THAT却可以貌似（看似）地显现出无限多样的“实体”假象。这就是无解的迷。
品味什么？就是品味这个奇迹。欧洲最大彻大悟的是苏格拉底，他说过这句话：“我知道我什么也不知道”。思想理智是理解不了这句话的。苏格拉底的意思很简单：不存在可以知道的情况，“知道”这个概念本身都不成立。这就是明白了。
【问】：我理解的是THAT=狀態A+B+C+無限狀態（意識流）=1（无二）
【答】：虽然THAT永远是THAT，但THAT不是一样可以定义的东西或状态，所以无法定义为（1）。但思想理智总是希望要定义THAT，就把THAT定义为（1）了。但THAT是无法用数字（1）来概括的。我们只能说THAT是不可分割的，因此说《无二》更恰当。
THAT不是A+B+C+无限状态，THAT就是THAT。THAT可以貌似像是A，但THAT不是A，因为THAT就是THAT本身，它无限的大于和不同于A。比如说，THAT可以貌似像是“我这个人”，但THAT不是“我这个人”，而是THAT本身。THAT可以貌似像是“世界”，但THAT不是世界，而是THAT本身。什么是THAT？太无限了因此无法言说！
思想理智总是想象出有一个干净纯粹的（1）可以回归。不是这回事，没有这样一个（1）让你回归，因为你已经是THAT了，已经是它，怎能回归呢？
换一个说法，你从来没有“分离”出来，怎能“回归”回去呢？
如来佛的“如来”就是貌似来了其实没有来的意思。虽然你看似地逼真地像是“一个人”，但这仅仅是意识效应，类似电影里面的“一个人”那样。难道你真的相信电影里面的英雄生出来了吗？没有，电影里面的任何人物都没有生出来，因为那是光电投影效应。当下此刻的一切同样是THAT自己貌似放映给自己的觉知效应，什么都没有“出现”，什么都不会“消散”。所以，明白了这个，你不再会对“出生”和“死亡”当真了。
让我再强调一下，觉知效应也无法确定真的是“觉知效应”，换句话说，连如此究竟的说法“显现效应”都无法真正确定为显现效应。到底是什么？到底发生了什么？是奇迹，是迷，无法言说！这个奇迹或迷不是什么外在的“神”，这个奇迹或迷就是你自己。因为你自己太无限了，我找不到词汇指向你自己，我只能用THAT（它）这个没有意义的词汇来指向自己。
【问】：最近看了好多预言，突然想到的 那些可以看到未来的人 是不是可以侧面反映没有时间这回事？
是的，确实有些预言好像成真，也有更多的预言无法验证。但我对预言不感兴趣因为预言都是在预测未来，对于我来说没有未来，也没有过去，只有当下此刻，即无限的自己。随便它貌似地“发生什么情况”，都是自己对自己，有什么可以担心的？自己对自己就是永恒绝对的安全，有什么可以害怕的？
我可以告诉你的是，经验场中的每一点都是同一个自己（THAT），貌似出来的每一个动作都是自己的同一个动作，这就是《同步效应》，英文：Synchronicity。如果思想上想象出有“加害方”和“受害方”，这两方都是同一个自己的显现效应，加害不真是加害，受害不真是受害，是同步的同一能量显现效应，因而不是问题。
比如说，一千万年前的当下此刻和一千万后的当下此刻是同一个当下此刻（即THAT）。“时间“是思想运作的标志性显现效应，只要思想在运作，就好像有一个称为“时间“的东西在滴答滴答地流逝。其实什么都没有流逝，只是THAT显现出思想理智的运作效应，对于思想理智来说这就是所谓的“时间“感觉了。
“空间“也是思想（或说意识）运作的标志性显现效应，只要有”中心“感觉，就伴随着”空间“延展的感觉，其实，所谓的“空间”仅仅是意识显现效应而已，不真的有空间。如果你不理解，请回想一下昨晚梦境里面的梦“空间”现在跑哪里去了？你还能找到昨晚梦境里面的“世界”吗？
【问】：有位读者发送过来一个问题：“请问如何看待肉体？既然肉体也是空性的，是否应该不要在乎肉体？”，我替他提问盼能拨出时间解答，谢谢。
【答】：这个问题之所以问出来，就是把“肉体”当真了。如果你对某样东西关心“如何对待“或”在乎不在乎“，那么在思想上就已经隐性地把这样东西当成是真实独立实体了。让我举一个例子吧，蓝天上有一朵白云，我朝它看看出这朵白云是一个“美女”，越看它越像是美女，最后就当她真的是美女了。然后问题来了，“如何看待这位美女呢？“，或者：”我要不要在乎这位美女？“。
你会问“如何看待白云“或“在乎不在乎白云”吗？不会，因为你没有对它当真。当你把白云看错了看成是“美女”了，才产生了爱恋的感觉，才产生了上述这些问题。所以，这些问题之所以被问出来，已经是当真了。
我有没有说过“不在乎肉身”？从来没有说过，因为我没有当“肉身”为肉身，我当这个“肉身形象”是无限的THAT（即无限的自己能量显现效应）。所以没有什么“如何对待“这回事，也没有什么“在乎不在乎“这回事。自己的能量显现形式是怎样就是怎样，无需做什么“对待“或“在乎“的思想纠结。
如果肉身得病了，我会立刻在网上预约医生看病，或去看急症。这些“行为”都是自发自动的，是无限能量THAT自发自动的，肉身就是无限能量本身，无限聪明，它会自发自动地处理各种问题，无需“你”的参与，无需什么思想纠结。我不会虐待肉身，也不会虐待“别人”的肉身，一切都是自己的能量显现效应，我不必通过虐待肉身来证明这些都是空性的能量显现效应。不错，一切能量显现效应都是空性的，不留痕迹的，不结晶的，何必刻意地去证明呢？当你突然明白了梦境就是空性的，你不会在经验中用头撞墙来证明“撞墙”是空性的，因为在经验中，如果你要证明经验是空性的，这个《证明欲望》本身就是当真欲望，即刻地看似地让经验呈现内容实体化了，就会把你的“头”撞的头破血流，虽然“头“和“墙“和“头破血流”都是空性的显现效应。
我看着“肉身”，我察觉到了思想上的解释“这是肉身”，我不反驳这种思想解释。但我明白这不是思想解释的那回事，自己无限的能量显现出“肉身”来但不真的是肉身，其实我什么都没看到，我只“看到”我自己。
总结一下，对于我来说，没有“对待”这个纠结，没有“在乎”这个纠结，因为没有两样分开的不同东西。这些“对待”和“在乎”都是从一样东西发出给另一样东西的动词逻辑。我没有发现有两样不同的东西，这些动词概念没有什么意义。但我还是会用这些动词作为方便的语言工具。有可能我会对我的孩子说：“你要友善地对待对方”，同时，我明白这一切都是我自己的能量显现效应，这些语句也是空性的，说了等于没说，为什么不说？
