新知：由实践而综合判断获得的知识
特意用一篇来讨论“新知”是怎样的知识，我们该如何获得，这是因为后续讨论机器智能边界问题的需要，这里首先要明确本篇中讲的“新知”是指人类目前还不知道，且不是由我们人类所能决定的知识。
要回答这个问题，首先必然先要了解一下知识的种类，然后再来看那一些知识能构成新的知识，以及如何才能获得。我们这里先按照前几篇讨论的知识的定义“知识是概念间的有机连接（或然/必然联系）”，来看一下概念连接的种类，从而为知识进行分类。其实概念的联系基本上仅有以下四种，第一、是指代联系，这是一种人为约定的联系，是指对某一概念用一个专用名词来指称它。例如我们称水中游的生物为“鱼”，你和你的名字之间的关系都是指代联系；第二、是事实联系，也就是根据以往发生的事实（史实）建立起来的概念间的联系，例如：泰山在山东，汉在前，唐在后，这一些都不是事后我们所能决定的知识，但一旦我们受到了教育建立起了这样的概念联系，它就成为了我们知识的一部分；第三、是因果联系，当两个概念经常一直先后出现时，我们称先出现的概念为后出现的概念的“因”，后出现的概念为先出现概念的“果”，例如：下雨了、地湿了，这样的一种因我们观察自然而获得的知识，大体都是因果联系；第四，是逻辑联系，也就是按照所谓逻辑推理而获得的概念间的联系，例如：当我们知道运动需要能量，然后我们就能知道永动机是永远造不出来的，这就是逻辑联系，现代科学中的绝大多数知识都是逻辑联系。
显然，通过上面的分类，我们很快就能发现，第一与第二种联系都是人为约定的，或者是人为造成的，虽然构成知识，但不会成为新知。能成为新知的只能是后两种，在哲学上将第三种联系构成的知识称为感性（综合）判断，将第四种联系构成的知识称为理性（分析）判断。有关新知的来源也就成为了感性（综合）判断与理性（分析）判断，这两者哪一个是主导，是获得新知的途径的争论了。
初看起来现代的科学知识都是来自理性知识，好像理性（分析）判断才是构成新知的主体。但理性思考的结论却恰恰相反，如果真正明白逻辑推理的原理，就会知道逻辑推理是有局限性的，其表现在三个方面，第一：逻辑推理的所有结论其实全部隐含在其推理的大前提之中，后续的推理只是将大前提在各种情形下的子状态呈现出来而已，实质上并没有获得新知。例如：上例中为什么永动机永远造不出来，其前提是“运动需要能量”的大前提存在，而这个大前提其实还是只能通过观察综合分析才能获得，其它自然科学中的各种推理结论都是如此，它们的成立都是建立在人们观察得到的公理基础之上；第二：逻辑推理的过程是不需要时间概念的，这造成了所有的理性认识从本质上必然是排斥时间这一我们切身能体会得到感知认识，这也是到现在还有一些人不懂逻辑推理（传统狭义科学）的本质，丫丫学语式地跟在西方人的后面声称“时间是人类虚构的概念”的原因；第三，也是最为关键的是，逻辑推理只是概念的演绎（信息处理），而按照复杂系统论的观点，因为演绎的过程并没有从外界获得新的信息，如果我们只依赖于演绎来处理信息的话，那这样的系统是一个封闭的系统，必然会导致熵增，而不会产生负熵，不会产生新的知识。
而感性（综合）判断是建立在因果关系之上的，本质上是人们通过大量实践，观察得到的一种统计关系，无论统计的方法是凭生理感觉，还是凭数学计算，但归根到底还是通过实践获得外部世界的信息，这是一个不断获得负熵的过程，虽然期间有试错成本，但试错其实也是一种路径探索，也是一种统计，只要不断积累最终就能获得新知。也就是说，虽然人类在获得了一定的感性知识后可以通过逻辑的演绎，解析得出这一些感性知识在更多细分领域中的适用实例 -- 理性知识（学科知识），甚至通过整理发现已有知识的不足，启发或指导我们的实线。但最终还是要通过直觉的认证（实验认证）来检验。我们常说要将感性思维上升到理性思维，但这不能成为否定感性判断重要性的理由。因为新知还是只能靠感性综合判断，即通过实践来获得的。
篇外：
在西方哲学史上这个问题首先是由康德发现的，他的纯粹理性批判就是为了批判了唯理论主义者的狂妄。虽然逻辑推理能获得细分知识，但是这一些细分知识的前提还是基于大前提的存在；同理，虽然所有自然科学的结论都可以用逻辑来求证，但是这一些推理的基础都是人们观察得到的公理。当然康德最后还是妥协的，他认为先验综合判断确实是存在的，这一定程度上弥补了“唯理论”的缺陷，但这样的弥补还是不彻底的，还是逃脱不了主客观分离带来的困境，只能用“先验综合判断”这种类似于宗教的先知先觉概念来搪塞。但不管怎样，康德的发现就已经说明，那种以笛卡尔为代表的所谓“唯理论”者们，沉浸在过去的成功（笛卡尔确实是一位伟大的数学家）之中，想一劳永逸地用纯逻辑推理来建立全部的知识体系的设想，是有多么的狂妄自大，荒唐不经。
