很喜欢下面这一个故事，疏于考证，也不知作者是何方神圣，只是觉得话说得好，理说得透，可供诸凡夫俗子参考。说有佛家师徒二人，七夕将至，聊起情人这个话题。徒弟问师父：“情人是什么人？”师父回答说：“情人是爱人、是仇人、是陌生人。”师父认为，两人相爱时，是爱人；反目成仇时，是仇人；视同陌路时，是陌生人。师父还告诉徒弟，当一个人被情爱所困时，开始如春天，一切尽是美好的；接着就是夏天，常常争执不断；再来便是秋天，渐渐冷淡起来；最后则是冬天，结束这段感情。
徒弟又问：“情人是什么人？”师父说：“是菩萨、是诸佛。”
徒弟再问：“那到底情人是什么人？”师父回答：“是照顾您的人，也是折磨您的人。”
原来，世俗所谓的情人是菩萨，是诸佛，既能照顾人又能折磨人，真是一语道破玄机，如西天梵音，顿觉醍醐灌顶，霍然开悟。此处的“照顾”，不只是常人所理解的“照料”之意，而侧重在“关注、注意”的意义。男女相爱之际，两人心中别无余物，只有对方，身不在一起，心在一起。见着时，“得成比目何辞死，愿作鸳鸯不羡仙”；见不着时，“一日不见,如三秋兮”。如果没有意中人，日夕合掌祷告：“愿得一人心，白首不相离”；假如有了意中人，则寝食俱废，“寤寐无为，涕泗滂沱”。情正浓时恩正深，“春宵一刻值千金”，情若尽时反成仇，“相逢原是陌路人”。古往今来，的确有无数多情男女演绎出太多的悲欢离合，直教人世代吟咏，感慨欷歔，诸如“曾经沧海难为水,除却巫山不是云”，“衣带渐宽终不悔,为伊消得人憔悴”，羡煞多少痴情男女。但要说古人写情人相聚的愉悦、相别的痛苦，描写刻划淋漓酣畅的应数元曲。写情人相聚时的情境，贯云石的《红绣鞋》最是深刻：“挨着靠着云窗同坐，看着笑着月枕双歌，听着数着愁着怕着早四更过。四更过，情未足；情未足，夜如梭。天哪，更闰一更儿妨甚么！”而写两情离别后之心绪，徐再思的《折桂令》当为翘楚：“平生不会相思，才会相思，便害相思。身似浮云， 心如飞絮，气若游丝。空一缕馀香在此，盼千金游子何之。证候来时，正是何时？灯半昏时，月半明时。”读了上面这二支元曲，我们就会明白上面大师的分析精辟，大师说情人是照顾您的人，是折磨您的人，并不是说相爱时是菩萨，情尽后是魔鬼，其实二者是互相渗透互为因果的。贯云石的《红绣鞋》有愉悦，但更有害怕分离的痛苦；徐再思的《折桂令》是痛苦，但也有回想往事的甜蜜。所以，世俗以为“爱”只是索取，其实是极不负责的态度，真正的爱不只是幸福的，更是痛苦的。
诗人徐志摩说：“我将于人海茫茫中访我唯一灵魂之伴侣；得之，我幸；失之，我命。”徐氏此处的“得之”，当然就是照顾您的人，幸也；而“失之”，必然就是折磨您的人，尽管诗人说是为“我命”，貌似豁达，实则是无可奈何，内心痛苦跃然纸上。中国上下五千年，苏东坡最是乐观旷达，仕途坎坷，一贬再贬，直至天涯海角，犹潇洒如故，声称“不妨长做岭南人”；可遇上爱与不爱，却不能淡定自如，且不说他悼念亡妻的“十年生死两茫茫”，单就那一阕《蝶恋花》：“记得画屏初会遇。好梦惊回，望断高唐路。燕子双飞来又去。纱窗几度春光暮。那日绣帘相见处。低眼佯行，笑整香云缕。敛尽春山羞不语。人前深意难轻诉。”无不让人充满了遐思与哀怨。
爱是痛苦的，但这痛苦是享受；失去爱也许是绝望，当然也还有因爱而生恨者，其实真还不要如此反目成仇。对方放弃，自有理由，是自己让对方生厌，那是活该；是对方薄情寡义，责任也算是自己的。或是你识人不慧，愚也，或是你遇人不淑，命也。应该如张爱玲所说：“因为爱过，所以慈悲；因为懂得，所以宽容。”既然爱过，缘何不能宽容对方的背弃。更应该如戴望舒所云：“我夜坐听风，昼眠听雨，悟得月如何缺，天如何老。”以哲学家的睿智去诠释红尘中一切爱恨情仇，自然能超然外，豁达自由。
吾生也愚，情商低劣，门外谈情，徒留笑柄。倘若非得赶鸭子上架，吾则认为，最令人伤感痛苦的“情”不是相聚相离、相向相背的相思与相弃，而是泰戈尔《世界上最远的距离》中说的：“世界上最远的距离，不是生与死的距离，而是我站在你面前，你不知道我爱你。……世界上最远的距离，不是我不能说我想你，而是彼此相爱，却不能够在一起。”人生若有此种“情”境，实在是至累至伤至痛至苦者，不知读者诸君以为如何？当然，也有最令人陶醉的“情”，那就是在生命中能“遇见一个能真正看见、听见、理解自己的人”。因为人性是渴望自己的内心世界能被看见、被听见，而能阅心者知心也，人生有知“心”，足矣。
最后，还是读读纳兰性德《木兰词·拟古决绝词柬友》：“人生若只如初见，何事秋风悲画扇。等闲变却故人心，却道故人心易变。骊山语罢清宵半，泪雨霖铃终不怨，何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿。”读是词，千万别宥于诗题，当从中拓展延伸，细细体贴其中深意在焉，祈盼读者诸君知悉。
