记得看过一个有关中共在80年代初期制订发展模式过程的文章，其中有大篇幅就是介绍中国当时环视全球，苏共模式太死板，但是可以保证执政安全，西方模式可以发展经济，但是会亡党，对比之下，都不是好的选择，中共需要的选择是，既可以发展经济，和西方搞好关系，又不需要改变一党专政，政治上可以中共千秋万代，最后发现这种制度没有先例，那只好自己来发展一个“中国模式”，就是经济上国家资本主义，政治上一党专制，但是这种谈索的难度很大，需要借鉴其它国家的经验。
而这个被借鉴的国家就是新加坡，中国可以说在邓小平时代就开始不公开的开始学习新加坡模式，当然最好并没有办法执行新加坡模式，我们先从80年代初期的故事说起。
20世纪80年代改革开放初期，中国在探索现代化道路的过程中，曾将新加坡视为一个成功的典范。新加坡的高速经济增长、社会稳定、廉洁高效的政府，深深吸引了中国领导人的目光。邓小平先生曾多次赞赏新加坡的经验，并鼓励中国学习新加坡的先进之处。
当时，中国派出了大量的官员和学者前往新加坡考察学习，引进新加坡的管理经验和技术。一些城市甚至尝试建立“新加坡工业园区”，希望借鉴新加坡的经验发展本地的经济。
1978年11月，邓小平访问新加坡，对“东南亚发展模式”产生了浓厚的兴趣。邓小平此行是想动员东南亚国家反对苏联和统一后的越南。李光耀的首要关注却是缓解中国对新加坡政策的专横倾向。他对邓小平解释说，中国的电台广播意图煽动东南亚华侨，造成他们思想的极端化，这使他很难与北京合作。他要求邓小平停止宣传活动。没出两年，这样的活动就逐渐停止了。多年后，李光耀把邓小平列为他最钦佩的3位世界领导人之一（其他两位是夏尔·戴高乐和温斯顿·丘吉尔）。在他看来，邓小平“是一位伟人，因为他把中国从一个羸弱不堪、本来可能会像苏联一样崩塌的国家，变成了今天阔步走向全球最大经济体地位的国家”。
李光耀回忆说：“那天晚宴上，他带着翻译坐在我的身边，他说祝贺你，我说为什么？他说你把这里建成了一座美丽的花园城市。我(邓小平)在20世纪初去法国马赛留学的时候曾经路过这里，当时这里还是个脏乱的地方，很落后的。然后我对他说，‘这是一个小国很小的成绩，所有我们能做的中国也能做，而且能做得更好。因为你们有的是状元，你们有文人知识分子，而我们都只是福建广东等目不识丁的人，是广东、福建没有田地的农民的后代，没办法和你们比较。’他听完沉默不语继续吃完饭。他从来没有忘记这句话，这是一个挑战。”
其实这个里面有个一个细节，当邓小平夸奖新加坡发展和治理都非常先进，李光耀说关键是我这个比较小，比较容易管，这是他谦虚的话。没想到邓小平也就把它接过来了，他说对啊，假如我（管你）的就像上海这么大的一个地方那有多好。这下轮到李光耀听到心里面有点不是那么服气，但是他也没有正面的直接反击。他呢？用了一个激将法，他说邓先生，你晓不晓得，我们新加坡搞到这样一个田地，在新加坡人，其实他的祖先都是从福建跟广东过来的，这些人当初都很穷，穷到也没有知识，斗大的字也没有认识几个，家里面又没有田产。反而是很多达官贵人、知识分子都留在中国大陆开花结果了。
意思就是说，我今天新加坡能够做得到的，你中国不可能做不到。他的意思，他这段话，潜台词是什么？国家治理的好跟坏跟大小不相干。你可以看到很多大国，它一样治理的很好，当然也有很多大国治理的不好的，你同样可以看到很多小国，比方像新加坡管理的不错。可是保证你可以看到很多小国，也未必治理的很好。说明国家治理的好跟坏跟大小完全不相干，跟什么有关？你知道吗？就是咱们前面讲的嘛，科学发展观是和谐社会、社会主义市场经济有关。
据为邓小平作传的著名汉学家傅高义所说，邓小平访问新加坡时，对该推行何种经济政策尚未拿定主意，但那次访问“使邓小平坚定了开展根本性改革的信念”。访新归来第二个月，邓小平就宣布了开放政策，在中国沿海设立“经济特区”欢迎外国直接投资。傅高义说，“邓小平觉得，井然有序的新加坡是改革的好榜样”，于是派人去那里“学习城市规划、公共管理和控制腐败”。
在中国改革开放初期，李光耀尚未完全承认中国就开始每年访华，去观察中国的城市发展和农业改革，并与中国高官建立关系。他向当时的中国总理提出，为经济增长而推行开放不一定要放弃“儒家价值观”。后来，这位总理借用邓小平“摸着石头过河”那句名言，说李光耀“为我们缩短了过河的时间”。
李光耀提供的建议清楚地反映在苏州的新加坡工业园中。苏州是上海附近的一座古城，以众多美丽的中国传统园林著称。新加坡工业园在1994年开园，是为了将新加坡的管理方法与当地劳动力相结合，借以加速工业化，吸引外资来华。新加坡的主权财富基金淡马锡公司和GIC（过去的新加坡政府投资公司）成了在华主要投资者。李光耀希望中国经济发展，政治稳定。他深信，中国若发生政治内爆，将给全世界带来可怕的风险，其中的各种危险在苏联解体中得到了淋漓尽致的表现。李光耀后来对比中苏两个案例时说：邓小平是中国唯一在政治上有权威，也有力量扭转毛泽东政策的领导人……身为经过战争洗礼的老革命，他看出了革命的早期迹象。戈尔巴乔夫和邓小平不同，他仅仅在书本上读到过革命，没有看出苏联即将崩溃的危险信号。
我们再来了解一下什么是新加坡模式。
新加坡模式，是指新加坡在短短几十年内从一个贫穷落后的殖民地，发展成为一个高度发达的现代化城市国家的独特发展模式。这个模式以其高效的政府、廉洁的官僚体系、强大的法治、以及对教育和人才的高度重视而闻名于世。
新加坡模式的主要特点
强势政府，高效治理： 新加坡政府在经济发展、社会治理等方面发挥着主导作用。政府制定并执行清晰的政策，确保社会稳定和经济持续增长。
廉洁高效的官僚体系： 新加坡政府的官僚体系以廉洁高效著称，官员的薪酬较高，且有严格的考核机制，这有效地防止了腐败。
法治社会： 新加坡是一个法治社会，法律面前人人平等。法律的权威性得到了充分的保障，为社会秩序的稳定提供了坚实的基石。
重视教育和人才培养： 新加坡政府高度重视教育，投入大量资源发展教育事业，培养高素质人才。
开放的经济政策： 新加坡积极参与全球化，推行自由贸易政策，吸引外资，促进经济发展。
多元文化的包容： 新加坡是一个多元文化的国家，政府通过各种政策，促进不同族群之间的和谐共处。
新加坡模式的成功因素
领导人的远见卓识： 李光耀等领导人具有远见卓识，制定了正确的国家发展战略。
务实的治国理念： 新加坡政府注重实效，根据实际情况不断调整政策。
强大的执行力： 新加坡政府的决策执行力强，能够迅速将政策转化为行动。
社会契约： 新加坡政府与人民之间建立了良好的社会契约，人民愿意为国家的繁荣做出贡献。
下面我们来简单分析一下新加坡模式的优点和局限性。
优点：
高效治理： 新加坡模式强调政府的强势作用，能够快速推动经济发展。
社会稳定： 新加坡模式注重社会和谐，为经济发展提供了稳定的环境。
人才培养： 新加坡模式重视教育和人才培养，为经济发展提供了源源不断的人力资源。
局限性：
民主程度： 新加坡的政治制度相对封闭，民主程度不高。
社会流动性： 新加坡的社会流动性相对较低，社会阶层固化现象较为严重。
文化差异： 新加坡模式可能并不适用于所有国家，因为每个国家的文化和历史背景都不同。
邓小平访新后，新加坡模式在中国引起了广泛关注。新加坡的高速发展和良好的社会秩序，给中国改革开放提供了新的思路。
借鉴新加坡的经验： 中国在改革开放初期，借鉴了新加坡在经济特区建设、外资引进、城市规划等方面的经验。深圳、珠海等经济特区的建立，就是受到新加坡模式的启发。
学习新加坡的治理理念： 中国在社会治理方面也学习了新加坡的经验，强调法治、廉洁、高效。当然中国因为缺乏监督，可以说是高效有余，但是廉洁不足，法治通常还是再人治之下。
推动城市化进程： 新加坡的城市化经验为中国的城市化提供了借鉴。中国许多城市在规划建设中都参考了新加坡的模式。
虽然新加坡模式对中国的发展产生了积极影响，但由于两国国情不同，新加坡模式并非所有方面都适合中国。
历史文化差异： 中国和新加坡的历史文化背景不同，社会结构也不同，因此不能简单地照搬新加坡的模式。新加坡的确没有中国的那种巨大的地域和文化的差异，但是新加坡的族裔混合其实一点不比中国简单。但是中国的确有更加广大的区域区别和人口基数，治理难度要更大。
政治体制差异： 中国和新加坡的政治体制不同，中国是一个社会主义国家，而新加坡是一个资本主义国家。即便中国是一个挂着社会主义羊头，买着国家资本主义的狗肉，但是本质上是计划经济基础上的国家集权体制，新加坡也有一定的集权属性，但是它的民主制度还是存在的，经济制度还是以市场为主，国家再民生方面有很强的控制力。
国土面积和人口差异： 中国的国土面积和人口远大于新加坡，这决定了两国的发展模式必然存在差异。正如同当年邓小平和李光耀的对话，新加坡模式如果可行，基本上也就是在上海这种局部可以实现，但是中国除了北上广深，还有中部地区，还有西部地区，更加有少数民族地区，人口差异更加是巨大，中国这种巨大国土和人口的优势是明显的，可以有巨大的国内发展空间和国内市场，但是反过来，治理难度也是巨大的，尤其是考虑到区域不平衡，以及阶层的区别。
中国与新加坡在政治、经济、社会等各方面都有很大的不同，这些差异使得中国难以完全复制新加坡模式。以下是一些主要原因：
1. 规模和人口
人口规模：新加坡是一个城市国家，人口约为570万，而中国是一个拥有14亿人口的大国。人口规模的巨大差异使得政策的执行和效果在两国间存在显著不同。
面积和多样性：新加坡的面积只有约730平方公里，而中国的国土面积广阔，包含了多种地理和气候条件，以及众多的民族和文化。这种多样性使得统一的政策在全国范围内的实施变得更加复杂。
2. 政治体制
新加坡：新加坡实行的是半威权主义的政治体制，由人民行动党（PAP）主导，政治相对稳定，政策执行效率高。
中国：中国实行的是共产党领导的社会主义体制。虽然中央政府有很强的控制力，但地方政府的执行情况和地方利益的差异可能会影响政策的实施效果。
对比新加坡的威权体制基本上还是建立在民主选举的基础上，中共的政治基础基本上就是枪杆子了。
3. 经济结构
新加坡：新加坡的经济高度依赖国际贸易、金融服务和高技术产业。其经济模式更像是一个全球化的商业中心，吸引外资和人才。
中国：中国的经济结构更加多样化，既有庞大的制造业基础，也在向服务业和高技术产业转型。中国的经济模式可以更多的利用好国内市场和自主创新。
对比新加坡基本上必须靠进口保障基本生活，靠出口保障国家发展和国民收入，中国的经济结构就灵活性大很多，既可以有内需市场，也充分开拓国际市场。
4. 文化与社会
新加坡：新加坡是一个多民族国家，但其文化和社会治理相对统一，法治严明，社会秩序良好。
中国：中国是一个多民族、多文化的国家，区域间经济发展和社会治理水平差异较大。在文化和社会方面的差异可能影响政策的一致性和执行效果。
5. 历史背景
新加坡：新加坡自1965年独立以来，逐步发展成为一个现代化、发达的城市国家，其发展模式受到了其特殊历史背景和地理位置的影响。
中国：中国有着悠久的历史和复杂的社会结构，现代化进程中的挑战也更加多样和复杂。中国的改革开放和经济发展有其独特的历史背景和路径依赖。
6. 政府与治理
新加坡：新加坡政府在治理上以高效、透明和廉洁著称，其小规模和高效的官僚体系使得政策可以迅速制定和执行。
中国：中国的政府体系庞大，各级政府之间的协调和政策执行的效率有时会受到挑战。腐败和地方保护主义也是需要克服的问题。
对比新加坡，中国政府在高效方面表现不错，透明度也有提高，但是廉洁基本上还是不太成功，而且对比新加坡的小政府，中国基本上是大政府模式，这个也是维稳的需要，属于中共执政基本盘的需要。
7. 国际关系
新加坡：新加坡在国际上保持中立和灵活的外交政策，作为东南亚的重要金融和贸易中心，与世界各国有密切的经济联系。
中国：中国在国际舞台上扮演着更为复杂的角色，其地缘政治和经济利益更为广泛，面临的国际压力和挑战也更多。
对比新加坡的小国寡民，外向型经济模式，必须和世界各个大国，甚至是小国都搞好关系，中国的体量就太大，但是同时也有更大的野心（或者说是抱负）。对比新加坡可以做到八面玲珑，中国显然已经不太可能做到照顾到各个国家的关系，尤其是当中国还必须靠大规模出口来解决产能过剩，以及劳动就业的前提下，中国和世界很多国家的紧张关系很难解决。
总结一下，虽然中国可以借鉴新加坡的一些成功经验，如反腐败、推动教育和创新、提升政府治理能力等，但由于两国在规模、政治体制、经济结构、文化社会背景、历史以及国际关系等方面存在的巨大差异，尤其是中共必须既要发展经济，又要绝对的一党专政，既要高效廉洁，又不能有言论自由，中国难以复制新加坡模式，甚至说中国有意复制新加坡模式可能都是一个伪命题而已。
