佳云也要很严肃地思考人生了。。。。：）
人生断想及思索（一）
前几天看ABC的一个节目，是一个非常有名的心理测试，就是被请来测试的自愿者扮演老师，去测试学生，如果学生回答老师的问题错误的话，老师就给学生加电压，被老师每次加一次25 伏电压后，都会听到学生在另外一个房间大叫，到150V的时候，就会听到学生大叫停止、说他的心脏受不了之类。这时候老师就会决定继续还是不继续，但是在老师后面的心理学家会说，请继续，因为他答错了嘛。最大的电压值可以达到300伏。
许多有趣的反应就在这150伏的时候发生了，据测试，65%左右的男性老师会继续，女性如何，如果你要说女人具有更柔软的心，那就错了，73%左右的女性老师会选择继续，而且电视显示了一些女性可能在整个过程中更面无表情。一些老师在想选择继续时，会反复问心理学家，他们如果不用承担任何法律责任的话，他们就继续。
在不愿意继续的一个自愿者中，他是一位软件工程师，面对镜头他很平静地说出了下面的话：在整个过程中，我对自己说有一个限制，就是学生能够承受的最大值就是我该停止的时候，我自己有脑子去分析思考对错，我不能盲从权威和受别人的控制。
听了他的话和看见他在150伏的时候，听见学生叫停的时候，不盲从心理学家的控制和劝说，坚定离开的身影，我真的肃然起敬。 电视的内容也引申到了很多让人思考的地方，为什么二次世界大战就有那么多人会成为或听信法西斯，将无辜的人摧残？为什么伊拉克虐囚事件的女兵会很冤枉地说她只是在执行长官的命令？当然我们可以想到更多的例子，为什么文化大革命那么极端的运动，却让全中国大多数人激动而盲从？为什么北朝鲜的人明明生活在水深火热中，还是大多数时候要为自己的领袖唱赞歌？。。。。。。
人都有自己的头脑，也许我们会为我们的生存和发展思考很多问题，但我想很多时候，我们会面临同样的问题，就是当权威在给我们施压要你去做一些事情，你会获利或是毫发无损，而且可以成为你和权威靠近的一个机会， 但这些事情可能会违背人伦道德、违背你自己做人的原则、违背你的价值观是非观，你是否还会去做？
如果你真要去做，请先想想我有自己的头脑，我有自己的头脑。。。。。。
人生断想及思索（一）
宋哲学 发表评论于
七. 对与错 (摘译自WHAT DOES IT ALL MEAN? 未校对)
假如是图书馆的服务员,你的朋友请你让他顺一本书出来。你不会爽快地答应。你怕他被抓，或你自己也想看这书。但你也可能认为他的建议是错的，因此他不该做，你不该协助他。
说它是错的，并不是说它违反规矩。规矩可能是错位的。对错的概念和不遵守规定的概念，是不同的事情。对与错的观念，是更基本的东西。对与错，不光可以用来评价行为，也可用来评价规则。
对错的观念是怎么来的，动机是什么，后面的理由是什么？
有些事是错误的，错的方式不一样。上面例子中，你会说，它对其他人不公平，等等。这些理由都涉及到影响其他人，虽不一定涉及他们的感受，既然他们可能未能发觉错事发生，但会涉及对他人的损害。
当然，大部分人在某种程度上会在乎别人。但，即使有人不在乎其他人，也不能把他排除在道德规范之外。某人为钱包杀人，是不可能以“不把别人放眼里”为理由得当原谅的。他应该在乎，那么，为什么呢？
有很多不同的答复。其中之一是，试图找出一个人在乎的其他的东西，然后把这个东西和道德规范联系起来。比如，你现世没得当惩罚，来世会受到上帝的惩罚。有人甚至认为，不存在上帝，道德是虚幻的。在这原始的道德之宗教基础理论外，更有吸引力的版本强调的不是惩罚而是爱。对道德的宗教动机的反对理由有三个。１，很多不信上帝的人照样能作出对和错的判断，他们相信，即使抓不到，也别为了钱包杀人。２，对与错可能独立于上帝概念之外。古代的一些教条，如先穿左边的袜子，不会因为上帝禁止，就是道德上错的。谋杀本身就是错的，这是上帝禁止它的原因，不是结果。３，害怕惩罚喜欢奖赏甚至对上帝的爱，不该是道德的动力。谋杀是错误的，不去做它是因为它对受害者是不利，不该是怕惩罚或不愿冒犯造物主。
上面的第三点，涉及得不光是上帝。也涉及到行为者的个人利益。道德规范，不能基与个人的利益。否则，不被发现的谋杀，是可取的。
考虑别人，或不忽视他人，是道德的必要基础之一。
既然道德规范适用于每个人，那么，我们可以假定每个人都关心别人吗？显然不。有些人极度自私，有些不那么自私的人只关心小范围的其他人。那么不去伤害不认识的人的理由是什么呢？
不伤害别人的一个著名的理由是：你愿意别人伤害你吗？但实际上与你无关，这理由的背后是，不伤害任何人。这也适合任何人，即，任何人不该伤害其他任何人。
道德的基础是这样一种信念，正确待人（或错误待人），不光是从他们的利益看是正确的或错误的，而是总更普遍的意义上看是正确的或错误的。就是说，每个人，在决定做什么时，不仅要考虑自己的利益还要考虑他人的利益。这个他人不光是他的亲戚或朋友。当然考虑自己以及朋友会更多一些，但不能忽视给更其他的人的影响。
上面只是道德渊源的梗概，没有详细说明怎样考虑他们利益，怎样协调他人利益和自己利益大冲突。多大程度上我们该关心其它国家的人民？即使我们都接受总的道德，在具体的事情的对与错上，人们仍然有意见分歧。例如，应该爱邻居如爱自己？该把看电影的钱省下来捐给饥饿的人们？
极少的人是无私的，象圣者。要求大多数人做到这程度是不可能的。但我们可以问，在多大程度上我们可以接近呢？或，我们该在多大程度上无私呢？不清楚，有了答案，我们可能也没法知道答案是对的。有简单的办法来平衡利益冲突？或不同的人用不同的标准？
这引到另一重要的问题：每人都有同样的是非观吗？
一般认为道德信条具有普遍性。比如有的事是错的，那对谁都该如此，象别为了钱包杀人。倘若有个特殊理由反对，某件事才是坏事，或做某事的理由取决于特殊的动机而人们的动机水平有大不相同，那么，就没有一个简单的好坏标准适用于每个人。
有三种方法应对这问题，没一种完全令人满意。
第一，对每人来说，好与坏事都是相同的，但不是每个人都理由去做对的事或不做坏的事情。只有具备正当的道德动机的人才有理由做正确的事情。按此，道德规范的普遍性保证了，道德规范的强制性却降低了。
第二，每人有理由做正当的事情，但理由不依赖于实际动机。恰恰相反，理由改变动机，假如动机不正当的话。
第三，道德规范不具备普遍性，道德上要求一个人做他有理由做的事，而理由取决于他总的来说实际上对他人关心的程度。强烈的道德动机会产生强烈的理由和道德水平。心理学上相当说的通，但它把道德规则施加在好人身上而不是每个人身上。
上面只涉及到不同动机的个人。还有不同社会不同时代的比较问题。从前普遍接受的一些东西现在看显然是错误的：奴隶制度，人类牺牲，种族隔离，对宗教和政治自由的抵制，世袭的社会等级系统
。很可能我们现在认为是正确的东西，会被将来社会认为是错的。有没有适合所有时代的单一的标准？或，好坏概念，依赖于特定的时代，地点，社会背景？
有人认为，最基本的是非观念－－譬如何时有理由杀人－－完全取决于特定社会所接受的标准。本人不太相信，既然总有可能批评社会的现有标准。批评的时候，你总要引用更多的客观标准。
假如是图书馆的服务员,你的朋友请你让他顺一本书出来。你不会爽快地答应。你怕他被抓，或你自己也想看这书。但你也可能认为他的建议是错的，因此他不该做，你不该协助他。
说它是错的，并不是说它违反规矩。规矩可能是错位的。对错的概念和不遵守规定的概念，是不同的事情。对与错的观念，是更基本的东西。对与错，不光可以用来评价行为，也可用来评价规则。
对错的观念是怎么来的，动机是什么，后面的理由是什么？
有些事是错误的，错的方式不一样。上面例子中，你会说，它对其他人不公平，等等。这些理由都涉及到影响其他人，虽不一定涉及他们的感受，既然他们可能未能发觉错事发生，但会涉及对他人的损害。
当然，大部分人在某种程度上会在乎别人。但，即使有人不在乎其他人，也不能把他排除在道德规范之外。某人为钱包杀人，是不可能以“不把别人放眼里”为理由得当原谅的。他应该在乎，那么，为什么呢？
有很多不同的答复。其中之一是，试图找出一个人在乎的其他的东西，然后把这个东西和道德规范联系起来。比如，你现世没得当惩罚，来世会受到上帝的惩罚。有人甚至认为，不存在上帝，道德是虚幻的。在这原始的道德之宗教基础理论外，更有吸引力的版本强调的不是惩罚而是爱。对道德的宗教动机的反对理由有三个。１，很多不信上帝的人照样能作出对和错的判断，他们相信，即使抓不到，也别为了钱包杀人。２，对与错可能独立于上帝概念之外。古代的一些教条，如先穿左边的袜子，不会因为上帝禁止，就是道德上错的。谋杀本身就是错的，这是上帝禁止它的原因，不是结果。３，害怕惩罚喜欢奖赏甚至对上帝的爱，不该是道德的动力。谋杀是错误的，不去做它是因为它对受害者是不利，不该是怕惩罚或不愿冒犯造物主。
上面的第三点，涉及得不光是上帝。也涉及到行为者的个人利益。道德规范，不能基与个人的利益。否则，不被发现的谋杀，是可取的。
考虑别人，或不忽视他人，是道德的必要基础之一。
既然道德规范适用于每个人，那么，我们可以假定每个人都关心别人吗？显然不。有些人极度自私，有些不那么自私的人只关心小范围的其他人。那么不去伤害不认识的人的理由是什么呢？
不伤害别人的一个著名的理由是：你愿意别人伤害你吗？但实际上与你无关，这理由的背后是，不伤害任何人。这也适合任何人，即，任何人不该伤害其他任何人。
道德的基础是这样一种信念，正确待人（或错误待人），不光是从他们的利益看是正确的或错误的，而是总更普遍的意义上看是正确的或错误的。就是说，每个人，在决定做什么时，不仅要考虑自己的利益还要考虑他人的利益。这个他人不光是他的亲戚或朋友。当然考虑自己以及朋友会更多一些，但不能忽视给更其他的人的影响。
上面只是道德渊源的梗概，没有详细说明怎样考虑他们利益，怎样协调他人利益和自己利益大冲突。多大程度上我们该关心其它国家的人民？即使我们都接受总的道德，在具体的事情的对与错上，人们仍然有意见分歧。例如，应该爱邻居如爱自己？该把看电影的钱省下来捐给饥饿的人们？
极少的人是无私的，象圣者。要求大多数人做到这程度是不可能的。但我们可以问，在多大程度上我们可以接近呢？或，我们该在多大程度上无私呢？不清楚，有了答案，我们可能也没法知道答案是对的。有简单的办法来平衡利益冲突？或不同的人用不同的标准？
这引到另一重要的问题：每人都有同样的是非观吗？
一般认为道德信条具有普遍性。比如有的事是错的，那对谁都该如此，象别为了钱包杀人。倘若有个特殊理由反对，某件事才是坏事，或做某事的理由取决于特殊的动机而人们的动机水平有大不相同，那么，就没有一个简单的好坏标准适用于每个人。
有三种方法应对这问题，没一种完全令人满意。
第一，对每人来说，好与坏事都是相同的，但不是每个人都理由去做对的事或不做坏的事情。只有具备正当的道德动机的人才有理由做正确的事情。按此，道德规范的普遍性保证了，道德规范的强制性却降低了。
第二，每人有理由做正当的事情，但理由不依赖于实际动机。恰恰相反，理由改变动机，假如动机不正当的话。
第三，道德规范不具备普遍性，道德上要求一个人做他有理由做的事，而理由取决于他总的来说实际上对他人关心的程度。强烈的道德动机会产生强烈的理由和道德水平。心理学上相当说的通，但它把道德规则施加在好人身上而不是每个人身上。
上面只涉及到不同动机的个人。还有不同社会不同时代的比较问题。从前普遍接受的一些东西现在看显然是错误的：奴隶制度，人类牺牲，种族隔离，对宗教和政治自由的抵制，世袭的社会等级系统
。很可能我们现在认为是正确的东西，会被将来社会认为是错的。有没有适合所有时代的单一的标准？或，好坏概念，依赖于特定的时代，地点，社会背景？
有人认为，最基本的是非观念－－譬如何时有理由杀人－－完全取决于特定社会所接受的标准。本人不太相信，既然总有可能批评社会的现有标准。批评的时候，你总要引用更多的客观标准。
songwaimai 发表评论于
说的好,奖励辣椒十枚
登录后才可评论.
