北洋政府也卖国，满洲国合法么？
摘要：关于外蒙的独立，北洋，孙文的国民党，毛，一个比一个卖国，一个也跑不了，过去，人们知道毛蒋的多些，此文史料主要是北洋军阀的卖国行为。有人也许会说，当时国力弱啊，没办法不卖国，如此解释，卖国这个词该取消了。实际上，国力弱而卖国，也是卖国，可以得到一定的谅解，但是，我无法理解，也无法谅解的是，为了一党之私而卖国的行为。党派立意凌驾在国家利益之上。纵观中国的近现代史，卖国最少的却是慈禧，抗击英国和俄国在新疆和西藏的分裂行为，成功的地址住意大利对中国的领土要求，反对割让台湾，详细的参见我的相关文章。但是，她却被公认为最大的卖国贼，丑化她，是在掩饰某党的更丑陋的卖国行径吧？关于外蒙独立的讨论，跑题到满洲国合法性问题，继续跑题，谈起中国民主问题。
外蒙独立真相与中国疆界（第二稿） 作者：曹为平
外蒙独立真相与中国疆界（第二稿） 作者：曹为平
我遇到不少人，认为外蒙独立，国民党从未承认过，是共产党才承认的。有
些人是不可理喻的，再也解释不听。他们的最主要理由就是：“我们老师说的。
”老师说的就是圣经？！何况有的人自己就是要当老师的，后来也果然当了老师
。他们又去教他们的学生。以后他们的学生又可说：“我们老师说的。”就这样
一代又一代，谬种流传。
凡是看过二月河《康熙大帝》都知道，叁百年前老沙皇就向东大肆扩张，不
但侵占我领土，还插手我国内民族问题，煽动蒙古独立。当时中国强大，他们的
侵略野心有所遏制。但到满清末年衰微，他们就日益嚣张起来。外蒙分裂分子也
就在沙皇俄国策动下企图独立。腐败的满清政府已控制不了他们。
早在八国联军入侵中国时，列宁就严厉谴责沙皇政府对中国的入侵。列宁说
这场战争，根本不是帝国主义分子宣扬的，什么“由黄种人仇视白种人”“中国
人仇视欧洲文明引起的”，而是帝国主义对中国的侵略掠夺压迫引起的，中国人
民仇视帝国主义是应该的。列宁严厉谴责沙俄在中国杀人放火、侵占领土、修建
铁路、乃至瓜分中国。列宁谴责道：“它们盗窃中国，就像盗窃死人的财物一样
，一旦这个假死人试图反抗，他们就像野兽一样猛扑到他身上。……”──到此
为止，不想多引了。有兴趣，想了解真相的读者可自去看书。（《列宁选集》人
民出版社六五年版《中国的战争》）
辛亥革命不久袁世凯篡夺了政权，1912.11.10外蒙独立分子与俄勾结，在库
伦设立“政府”，推活佛哲布尊丹巴为“皇帝”，改元共戴，建起了所谓蒙古帝
国。反抗中国，而任用俄人为官，从军事到财政一切惟俄是从。为扶持外蒙独立
，俄还提供军火及财政借款。驻华俄使还向袁世凯提出，要求中国承认外蒙独立
，中国不得驻兵、设官及开垦等无理条件。外蒙也以平等国口吻，祝贺袁世凯就
任总统，布告正式独立。还煽动内蒙东蒙西蒙服从。称兵内犯。1912.11.9.驻华
俄使来了个所谓俄蒙协约四条。这四条将蒙古完全化为俄国势力范围，与中国绝
对脱离关系。还附约十七条，更将蒙古利益统据为俄人所有。连所谓外蒙政府也
没有一点主权。
袁世凯阴谋称帝，一心对付革命党人，对外蒙不以武力作彻底解决，仅对南
犯略加击退，仍用羁縻手段。
在英国煽动下西藏也要独立，达赖喇嘛称帝，与外蒙互相协约互相承认。
对此全国群情激愤，不少省将士通电全国，主张武力解决。袁世凯却严令各
省将吏，严戒躁率，申令各都督，防范军人，毋惑浮言。
1915年袁世凯公开称皇帝，外蒙独立更加猖獗，。1915.6.7.外蒙竟以国家的
姿态，在其他外国存在下参与签约。北洋政府与外蒙、俄罗斯在恰克图签署了所
谓的《中俄蒙协约》及附件等，规定中俄承认外蒙“自治”，不得干涉外蒙现有
内政。而所谓“内政”就是外蒙的独立“政府”。俄国作为外国，对外蒙从法律
上取得了与中国同等的地位。但俄国实际上不受限制。中国反而管不了自己的领
土。北洋政府离承认外蒙独立，实际只剩下一块遮羞布了。
后来北洋政府一直管不了他们。
苏联发生十月革命，外蒙独立份子恐慌，苏俄还断绝了对外蒙独立“政府”
的接济，外蒙财政顿陷困境。
1919.7.25.苏俄发表《对中国人民及中国南北政府的宣言》，史称苏俄第一
次对华宣言。宣布：放弃沙皇政府与中国所定的一切不平等条约。废除沙俄与中
国及其他帝国主义国家，所缔结的不利于中国的秘密条约。放弃沙俄在中国东北
等地用侵略手段取得的土地。放弃沙俄在中国的租借和领事裁判权。放弃庚子赔
款的俄国部分，和在中东铁路方面的一切特权等。最后建议双方派出代表，正式
谈判以建立友好关系等。
至此外蒙要求内附。1919.8.14.外蒙代表会见中国驻库伦大员陈毅，表示愿
意取消自治。十月北洋政府由徐树铮去库伦。10.20.在库伦庆祝取消自治晚会。
11.17.外蒙正式向北洋政府宣布取消自治。前《中俄蒙叁方条约》无效，外蒙与
俄签订的商务条约无效。然北洋政府实际上仍管不了他们。孙中山更是鞭长莫及
。
但是北洋政府不但不接收苏俄宣言中，宣布归还的领土与利益，反而攻击列
宁“别有用心”。“理由”就是自古以来只有争权夺利的，哪有到手的利益反而
无偿地放弃了的。北洋政府还对人民隐瞒了事实真相。直至第二年即1920.4.苏俄
第一次对华宣言才由《东方杂志》发表。1920.4.8.全国报界联合会等团体，欢迎
苏俄对华宣言，全国学生联合会等主张与苏俄恢复邦交。中国人民无比欢喜，欢
迎苏联这一宣言。北洋政府居然大为恼怒，竟要查处。4.29.电令各省查禁欢迎苏
俄对华宣言。
政治家做事怎么会没有用心？列宁是马克思主义者，是国际主义者（就是在
这儿，我触犯了一些人，使他们大发雷霆），也是爱国主义者。外国入侵，保卫
社会主义苏联，是爱国主义者。归还中国领土，是国际主义者。与马克思主义是
统一的。北洋政府所以不要领土，是因为当时苏联正共产主义如洪水泛滥。他们
怕中国也被赤化了。──可这对中华民族有好处。──这他们不管。反动统治阶
级的私利，使他们没有一秒钟犹豫，就当了卖国贼。另外他们还热衷于军阀混战
，置国家与民族利益于不顾。
谁都知道“天下不可一日无君”，苏俄要归还的土地，北洋政府不要，不可
能成为真空地带。日本早就在垂涎这块土地了。当然不会放过这个好机会，西伯
利亚也成了白匪军的基地，对年轻的苏维埃大举进攻。在这种情况下，成立了远
东共和国，首都赤塔。
1920.6.27.北洋政府非正式代表团访苏。列宁接见。苏正式声明八款：废除
不平等条约以及以前获得的各种权利。废除治外法权。放弃庚子赔款。交还中东
铁路，但直接利用须双方协议。互派外交官等。
1920.9.27.苏俄发表第二次对华宣言。重申第一次宣言。废除一切不平等条
约，放弃沙俄夺取的一切中国领土和中国租界。永远无偿地退还一切侵夺的中国
权利。
1920.11.30.北京政府与远东共和国第一次非正式会谈。远东共和国代表优林
，正式宣言废除不平等条约。11.28.张斯□（lin）携回俄第二次宣言正本。
1921.2.11.北洋政府电复俄第二次宣言，没有任何实质性内容。
1920.7.爆发直皖战争，美英支持的直系军阀曹锟、吴佩孚联合奉系军阀张作
霖，对日本支持的皖系段祺瑞发动了大战，段祺瑞下台。紧接着直奉两派又打了
起来，争夺中央政权。日本在段祺瑞失败后，又转而支持奉系张作霖，对抗美英
支持的直系。1922.4.在河北大混战，奉系失败张作霖退回东北。
就在北洋军阀各自在帝国主义支持下为争权夺利大混战时，俄国旧白匪军与
外蒙独立分子联合，打进库仑，镇抚使陈毅逃出库伦。他们又在日本支持下，以
外蒙为据点对苏俄与远东共和国大举进攻。曾为外蒙“皇帝”的活佛，参与了与
俄白匪军的勾结。北洋政府只管互相混战，对外蒙独立分子与入侵中国领土的白
匪，没有任何有效的打击，与保卫领土完整的行动。
1921.2.18.远东共和国要求出兵歼灭白匪军，并向北洋政府声明：一不收报
酬，二不需交换条件，叁不生条约关系，四事竣完全退出蒙古，不留一兵一卒。
北洋政府外交次长刘式训，拒绝了这一要求。他们既然不要远东军进入，那就应
该自己平定叛乱与消灭入侵者，可仍无任何有效行动。
北洋政府还不如缅甸当局。众所周知，一个国家发生内战，不管哪一方，到
了另一国的土地上，该国的政府不管对他们什么态度，有一点是必须做的，那就
是全部缴枪，不能让他们以自己的国土为据点回攻。不然等于放纵他们以自己领
土为据点打对方，等于插手了别国内战。国民党在大陆败退时，李弥逃到了缅甸
。缅甸政府不能管束，六十年代就请我解放军去消灭。──如果反过来缅甸自己
管不了，也不请我解放军去收拾，那么，如果李弥在那儿安分些，当另一个样子
，如果以缅甸为据点屡屡到云南来骚扰，打不赢又缩回缅甸，甚至勾结缅甸某些
势力一起打过来。我解放军可否追击到缅甸去呢？我想只要我们：一不收报酬，
二不需交换条件，叁不生条约关系，四事竣完全退出缅甸，不留一兵一卒。──
可不可以大家来评论吧！
北洋政府如算有民族气节，不要外军进入，那就应该自己平定叛乱与消灭入
侵者，可仍无任何有效行动。何况这战争已不是俄国内战，外蒙独立分子与白匪
互相勾结，既制造外蒙独立又骚扰苏俄与远东，日本人也插手。已是国际战争。
1921.3.14.远东共和国优林向北洋政府外交部表示，通商后将黑龙江以东，
老沙皇侵占的六十四屯归还中国。
1921.7.6.苏军与远东共和国红军以及蒙古军先头部队开进库伦。8日蒙古国
民党，地方临时政府和蒙军领导人进入库伦。外蒙王公、上层喇嘛和各部部长开
会，宣布临时政府推举活佛博克多哲布尊丹巴呼图克图汗为立宪君主。
1921.8.25.扰乱外蒙的白匪头目恩琴，在海拉尔为苏红军拘捕，9.15.处决。
8.28.孙中山向列宁致敬。
12.10.苏俄全权代表抵哈尔滨，发表对记者谈话，宣布在外蒙问题上“苏俄
从未怀有任何侵略意图”，“一旦外蒙敌视苏俄之组织所造成的威胁解除，吾人
之军队即行撤退”。
1923.8.16.苏联驻华全权代表在哈尔滨再次声明，放弃沙皇侵略政策，尊重
中国主权。
1923.11.15.苏代表加拉罕声明放弃庚子赔款。
1924.2.17.针对北洋政府迟迟不承认苏联，不签订中苏条约，北京四十七名
教授，联名致函北洋政府外长顾维钧，敦促速建中俄邦交。
1924.4.1.上海学生联合会等十余个团体，主张速签中苏条约，承认苏联。
1924.5.31.中苏签订《中俄解决悬案大纲协定》主要内容有：老沙皇的一切
旧协定概行废止，老沙皇与第叁国所订有碍中国主权及利益的条约概为无效，苏
承认外蒙为中国之一部分，尊重中国主权，允许中国赎回中东铁路，归还一切租
界，取消治外法权及领事裁判权，平等协商关税。同日恢复正常外交关系。
从俄国十月革命到现在，经过六年半以上，总算中国政府承认了苏联政府，
并建立了外交关系。这离苏联击退十七国武装干涉，以及平定国内白匪武装叛乱
，已至少二年了。全世界的帝国主义都想扑灭苏联，北洋政府适应了他们的政策
，为此不惜牺牲国家与民族利益。他们不去收回列宁多次许诺归还的土地；不去
镇压与俄国白匪军相勾结的外蒙独立分子；不为保卫国土去歼灭这些入侵的白匪
军；也不制止日本武装占领列宁要归还的土地，甚至远东共和国以完全合理的四
条，请求让他们消灭以中国外蒙为盘踞地，对双方都有害的共同敌人都不同意。
实际上是把列宁要归还的土地让出去，还搭上外蒙古，好让日本等帝国主义、俄
国的白匪军、以及外蒙独立分子去打苏联。在这种情况下，1922.10.苏军与远东
军赶走了日本武装干涉者，攻下了海参威，还能指望他们还给中国吗？北洋政府
的政策从头到尾都是倒行逆施，中国失去了一次收复失地的大好机会。该年远东
共和国并入了苏俄。（出于民族感情，我本来是不想说这些的，但出于尊重事实
，我为人所逼，又不能不说这些）
对苏联政权怎么看，这是一回事，就算你万分憎恶而且憎恶得万分有理吧！
总没有理由牺牲自己的国土和应该属于我们的土地。十七国要武装干涉苏联，日
本要打苏联，有理无理都不该在中国的土地和应该还给中国的土地上打。他们要
打就到别的地方去打。北洋政府如还算中国政府，就应该制止日本在海参威等地
放肆。
中国人民永远不能忘情于被老沙皇侵占的大批国土.但是在这次，未能收回失
地，我们不能指责别人，只能谴责反动卖国的北洋军阀政府。知道了此事真相，
而不谴责北洋政府，甚至与他们一个腔调的人，如果说他们是出于爱国，是民族
主义者，那是难以使人相信的。相反我们倒有理由去追究他们的出发点到底是什
么。
1924.6.6.北京各界在中央公园庆祝中苏恢复邦交，北京学生联合会干事在北
大叁院庆祝中苏恢复邦交。可见当时中国的民众对苏联是友好的。
众所周知，1924.1.21.列宁逝世，在承认外蒙是中国一部分的协定以前。所
以列宁对外蒙独立是没有责任的。有人以列宁曾接见过外蒙的共产党人为理由。
我倒要问：他们是否讨论外蒙独立？列宁还接见过我国其他省市的共产党人，是
否都是讨论独立？要使中国解体？
人必自侮，后人侮之。就是后来外蒙独立，我们首先要谴责的，还是北洋政
府与国民党蒋介石。
其实作为中国政府，如果不是卖国政府的话，等到列宁提出归还，再去收回
失地也已经晚了。老沙皇帝国的崩溃，正是收回失地的大好机会。俄国的崩溃不
会没有前兆，作为政治家应该看得出来，并及早做好收回失地的一切准备。晚则
十月，早则二月，革命一发生就应立即通报革命党，说明我们要收回被老沙皇强
占的土地，并立即开进去进行接受。而且绝不允许日本和任何国家染指。
斯诺第二次到陕北，毛主席跟他说：外蒙古可以成为中华共和国中的自治共
和国。所以并没承认外蒙独立。这是有案可稽的。
1946年1月国民党外交部长口头承认了外蒙独立。2月书面承认外蒙独立。这
是一笔肮脏的交易。蒋介石承认外蒙独立，而苏联不支持中国共产党。一方牺牲
国家民族利益，另一方牺牲共产主义事业。中国共产党是牺牲对象，对这事非常
气愤。但想不到解放后还得背黑锅。
蒋介石在台湾吹嘘，说他收复了台湾。但有人讥笑他，他丢了四十四个台湾
那么大的领土，就是指外蒙。
我看到过一份国民党时期地图，大概出版于1947年。外蒙已划出。而且指明
于民国叁十五年二月承认独立。
中国共产党打天下没拿过苏联一支枪、一颗子弹。完全靠自己。我跟一些自
以为天下最有知识的人说到这事，他们说不可能。唯一的理由纯出于想象，因为
他们认为如没有外来支持，共产党就不可能叁年打败蒋介石。其实苏联封锁比国
民党还厉害。东北有粮食但缺布，苏联需要粮食，但不但不卖给中国共产党，反
而抓到走私分子就枪毙。苏联政治又清明，只要做什么，就十分严肃、钻不了空
子。而国民党腐败，一些军官一方面跟共产党打，一方面跟共产党做买卖。不但
布，而且武器也会卖给共产党。本来林彪准备拒蒋介石于山海关外。蒋介石在美
国支持下欲在营口登陆，吕正操派兵去堵，半路上受苏军拦截，武器汽车都被扣
下。吕正操派人带酒去打通关节，车、武器总算还了，路还是不让走。共产党中
很多人想不通，──我们在说苏联好，苏联为什么这样对待我们？
如果不是另有意图，仅从民族利益出发，1946年蒋介石完全没有必要承认外
蒙独立，就算他没有能力收回也可暂时保持现状。解放后，共产党就可以要求外
蒙在国家已统一的情况下，也来参加统一。
刚解放毛主席去苏联。以前对外蒙独立一声不吭的西方国家，此时却大做文
章。苏联出社论说明外蒙独立的合理性。中国共产党报纸却光指出这是帝国主义
挑拨。斯大林不高兴，加上高岗告毛主席的状，就把毛主席冷落了一段时间。后
来斯大林作了自我批评，并把高岗告状记录交给了毛主席（后来赫鲁晓夫说斯大
林出卖了高岗）。但外蒙独立已成国民党造成的既成事实，共产党当然不可能在
到处都是外国封锁下再起事端。
1965年外交部长陈毅在记者招待会上，对不怀好意又提起此事的外国记者说
：这是前一届政府干的。本来这是中国与中国共产党身上的伤疼。凡挑起此事的
人都不怀好意。
1969年我第一次意识到前苏联要解体，而且毛主席在等苏联解体。
九大以后叫大家研究修改宪法。我没有宪法，但一位姓陈的同学（现在贵州
）说有，借给我。他一次拿来两本，我国五四年宪法和苏联宪法。我看了得出两
个结论。一是我国国家主席是可以架空的。二是苏联宪法中包含了自我毁灭的因
素。那是列宁提出，斯大林制定的，是为了防止苏联走上老沙皇的侵略道路。所
以规定各加盟共和国可以自由退出。这样一旦走上老沙皇道路，苏联解体就有了
合法性。──当然纸上的东西要成现实，还需人力和时间。
联系到中苏论战时，《九评》中有一句话：“今天苏联的民族关系，犹如一
个火药桶，一颗星星之火就可以引起猛烈的爆炸。”我意识到毛主席在等前苏联
解体──一旦前苏联解体，就可把沙皇侵占的领土收回来。我还意识到为什么中
苏关系最好的时候，毛主席还不跟苏联划定边界。──当时珍宝岛上起烽火。对
前苏联的入侵进行了坚决的还击。
自古以来中亚与今西伯利亚的大多数就是中国的领土。
长城南北本是中国内战。匈奴本是黄帝子孙。黄帝本是北方游牧民族。汉时
匈奴入侵长城以南。失败后降汉是中国南北统一。
汉末中国分崩离析。隋统一了南方但未能统一北方。统一必须先自己政治好
，且平等对待各民族使人乐于归附。隋炀帝采用收买与穷兵黩武，结果是国亡身
死。
突厥原是中国领土天山上的打铁民族，是中华民族的一部分。唐高祖既平等
对待各民族，又打败了突厥的南侵。本准备给突厥的南侵以最后的一击，不幸发
生玄武门阴谋。李世民先跟突厥签订了屈辱的便桥之盟。后来突厥衰微请降又穷
兵黩武。虽灭了东突厥总人心不服，造成了后来骨碌笃与默啜的连绵战争。尤其
是支持贺鲁扩张并吞西突厥。贺鲁目的达到后，立即叛唐又是连年战争。把国家
弄得一片破败。
唐高宗先把内政搞好，又惩办了在西突厥大抢大略来降民族的程咬金。重用
了平等友好对待各民族的苏定方，结果各民族归附，贺鲁孤立，逃到石国，被擒
献唐。
大周金轮皇帝武功更是不凡，既给挑起民族战争的战犯以重大打击。又平等
对待各民族，得到各民族的悦心归附。重新实现了中国南北统一，中国疆域达到
极盛。长安二年（公元702年）建立了北庭都护府。长安叁年顽如默啜也请婚。公
元703年达到最辉煌时期。可惜不久张柬之─李显之乱，金轮皇帝被推翻。政治又
是一片混乱。又不能正确对待北方民族，离心倾向又起。尤其李隆基。太平公主
努力促成与默啜的和亲，他却借机“亲征”，民族矛盾又紧张起来。
所谓东西伯利亚，元朝属中国的辽阳行省。外蒙与所谓的中西伯利亚，是我
岭北行省。只有今西西伯利亚才有个西伯利亚国。叁百多年前被欧洲入侵者俄罗
斯并吞。以后俄罗斯进一步向东扩展。岭北大部成了中西伯利亚，辽阳大部成了
东西伯利亚。中国正处于内战，俄罗斯就得逞了。康熙皇帝原不该与俄罗斯签订
尼布楚条约。而应该进攻雅库斯克。他当时正与蒙古反叛者葛尔丹作战。为了防
止俄罗斯支持。结果俄罗斯不战得了大批土地，后来清室衰微又得寸进尺。其实
当时俄罗斯没有什么了不起的力量，入侵者少则几十人多则几百人。
1989年戈尔巴乔夫修订宪法，禁止加盟共和国退出，我只是感到好笑。前苏
联面临危机。戈尔巴乔夫靠一纸宪法就想阻止人们离心倾向。真是痴心妄想，果
然不久前苏联就解体了。修订的宪法成了面临解体的象征。
外蒙必须回归，俄罗斯侵吞的中国领土必须归还。当然中国必须先把自己的
政治搞好。
中国有叁次收回被侵国土的机会。已有两次放弃了，但还有第叁次，那就是
俄罗斯解体。今俄罗斯有八十九个主体。解体是不可抗拒的。那是我们最后一次
机会，如果再放弃，那就只能说我们无能，万劫不复了。
有人说中俄之间需要一个缓冲国，可干吗要建在中国领土上？中俄之间本就
有一个现成的缓冲国，那就是原西伯利亚国。西伯利亚国既不属于中国，也不属
于俄国。俄罗斯是欧洲国家，在亚洲没有一寸领土。俄罗斯应该回到欧洲去。
由于外蒙独立，对中国造成了很大威胁。当初，前苏联陈兵百万，如不受阻
止，坦克只需几小时就可开进北京城。
至于中亚现在看来已难以收复了。但还不是绝对不可能。首先不要老是想并
吞别个，先得把自己政治搞好，平等友好对待别个。政治不好，老想并吞别个，
结果适得其反。甚至同民族历来统一，也会离心离德分裂。政治好，又友好平等
待人，就是素非领土的国家和民族，也会乐于归附。这是历史经验。
如果中亚不愿归附，那就和他们平等友好相处。
但是无论如何绝不允许俄罗斯与西方国家在中亚扩张。清朝俄罗斯侵入中亚
是我们国耻。现在美国侵入中亚也是我们国耻。以前西方国家势力可从未进入过
中亚。
俄罗斯军队必须从中亚滚出去！美国军队必须从中亚滚出去！！！
中国的现边界大多是帝国主义侵略造成的。北方是俄。南方是西方国家，尤
其是英国。世界上许多国家的领土边界争端是英国造成的。英国到处侵略，即使
退走还得拉一滩稀屎在那儿。缅甸原是中国附属国，法国侵占越南，英国就侵占
缅甸。清政府抗议，诡称代缅进贡。到底被它占了。中国也没拿到什么贡品。侵
占缅甸后还向云南扩张。如高黎贡山以西，原叫江心坡属中国云南。现属缅甸。
有一条界河现成了缅甸内河。另一条云南内河成了界河。
缅甸的军阀对人民极其残暴。但对外来入侵不堪一击。如李弥十几年，他们
居然毫无办法。后来请我解放军去才解决。军事上缅甸犹如真空地带。美国入侵
中国的道路就是叁条──朝鲜、沿海和缅甸。所以云南是我边防前线。毛主席搞
叁线建设就没在云南。如修一条滇缅铁路经济价值很大。但人家正好可从那儿打
过来。所以至今没修滇缅铁路。
英国侵占印度后又向中国西藏扩张。造成了后来的中印边界问题。印度说英
国侵占的土地就是它的。喜马拉雅山东面被它占领了九万平方公里土地。六二年
入侵被我打败，不得不缩脚。八十年代又嚣张起来。成立了伪邦。那九万平方还
是好土地，可种水稻。另外西段有四万平方公里硬说是它的。幸亏解放军进藏快
，现在我手里。可印度说我侵占它领土。其实它何止想侵占这十叁万，下一步就
是西藏，再下就没有底。
所以青藏铁路很重要。七十年代在修，可后来修到格尔木就停了。如让印度
修到拉萨，那中国可就得要永久丢失西藏这一天然屏障了。
锡金原叫哲木雄本是西藏一部分。后独立成国，实际也没真独立，现已被印
度并吞。当然是非法的，但实际只存在于地图上。中国是不可能收回了，但也决
不能允许印度并吞。锡金应该复国，与尼泊尔、不丹成为中印缓冲国。
还有两块土地是不能要了。一块叫拉达克，另一块叫坎巨提。在今克什米尔
，印巴尚且纷争，中国不能再插进去交恶二国。
帕米尔原属中国，英国侵占阿富汗后，与俄罗斯私分。后阿富汗独立就说是
他的。六十年代初中阿签约承认给他。六十年代初中国与许多国家签约，在土地
上都承认了他们的一些要求。当时国际形势严峻，赫鲁晓夫企图控制中国，受到
毛泽东主席的抵制。中国就受到赫鲁晓夫的攻击，后开始了大论战。解放十几年
，如邻居关系都不好，国际上不好说话。俄、印两国所占中国土地太大，不能退
让。那些所占小的就只好牺牲，从此划清界限友好相处。后来印度大举入侵中国
时，我就可以说得起硬话──我与其他邻居都划清了边界了！不然那些国家开价
也会更大。
印度侵占的九万领土是可以收回的。印度历史上从未真正统一过。内部民族
矛盾重重，早晚要解体。许多民族要求独立，有的还武装斗争多年了。如阿萨密
邦就要求独立。一旦印度解体，阿萨密独立，中国就可收回九万平方公里，取缔
伪邦。与阿萨密划清边界，友好相处。当然也得看我们自己争不争气了。
作为炎黄子孙，汉唐之后，在目前世界各国交通联系密切时，也应再展雄风
，立于世界民族之林。
按：本文曾于去年十二月复旦BBS上发表。现补充后再行发表。
当时在复旦，要求外蒙回归的呼声很高。我也就发表了此文。任何不带偏见
的人看了都会知道，我不但坚决主张外蒙回归，而且坚决主张被老沙皇侵占的土
地都应收回。（另外被印度侵占的九万平方公里土地也应收回）为此我拿出了我
们中国的一张王牌──那就是列宁在十月革命后，几乎立即提出的，要将沙皇俄
国侵吞的中国领土，全部还给中国。正是北洋军阀政府的反动卖国，使我们丢失
了这一大好机会。在文中我出于必要，提到列宁是国际主义者。任何人只要不带
偏见，就会明白。我这篇文章，并不是为宣传列宁的国际主义而写的，相反我提
到列宁是国际主义者，是手段不是目的。我的目的是为了揭露北洋军阀，掩盖为
了少数统治者之私利，牺牲国家民族利益，而提出的毫无理由的“理由”。他们
不接受老沙皇侵占的中国土地，借口就是“人都是自私的，哪有到手的利益反而
还给别人的”。我是为了收复失地，提出重要的理论和法律根据。就是在这种情
况下，我才提了一下列宁是国际主义者。（毫不想掩饰，对于列宁我是很崇敬的
，尤其他的国际主义，但毕竟不是文章目的。）
但不料却触犯了一些人。他们根本弃我提出的：“应该收回外蒙与老沙皇侵
占的土地，和印度侵占的九万平方”这一主题于不顾，对我提到的列宁国际主义
大发雷霆。理由不是别的，和北洋军阀完全一样──“人都是自私自利的”按此
说，北洋军阀放弃民族和国家的利益，为统治者的私利，丢失了收复失土的机会
，就有理了，无罪了！！！
我不知这些人是不是自称民族主义者和爱国主义者？
如果他们自称民族主义者和爱国主义者，而且一点不带虚伪的话，那么我相
信如果中国受到外敌入侵，他们会奋起抗战，甚至牺牲自己生命。但这样一来，
他们就是用自己的实际行动证明，人并不是都是自私的。到了那时，在战斗间隙
，在战壕里，可不要忘了对我做个自我批评哟！如果这时有白求恩大夫那样，丢
开自己豪华的家庭，不远万里，来到中国，帮我们抗战，甚至牺牲在中国。那还
得就国际主义，好好做个自我批评。
如果他们公然宣布人都是自私的，什么民族、国家的正当利益都可不顾，─
─那就只要对自己有利，汉奸也做得，卖国贼也做得了！我佩服他们的坦率！
但最令人恶心的就是：平时口中不妨挂着爱国和民族利益，心中却另是一套
，那就叫做又要当婊子、又要立牌坊！！！
收回外蒙与被沙皇、印度侵占的土地，是中国的民族大义。凡有民族正义感
的人都应团结起来，共同为民族的正当利益而斗争。至于如外蒙如何丢失，这样
的问题，只能处于从属地位，有不同意见也应求大同存小异，犯不着为此大发雷
霆。尤其不该丢开“应该收回外蒙与老沙皇侵占的土地，和印度侵占的九万平方
”这一主题，在从属问题上大做文章。否则人们对他们的民族主义与爱国主义，
就有可能提出怀疑，──他们是不是在转移话题，根本听不进维护民族利益与国
家利益的话？
列宁提出归还老沙皇侵占的土地和其他利益，那是千真万确的事实。否定他
们对我们中国有什么好处？对此除了国际主义以外，我不知还有其他什么叫法？
不妨请教这些先生。反正有一点是一样的，那就是不管叫什么，都是对我们中国
有利。列宁不是光为俄国的一己之利，而且顾到了我们中国的利益。正因为有了
列宁的国际主义，（听不听得，在他们提供新名字前，都不得不这样说）总有一
天，我们可以手拿着列宁的遗言，开进海参威。否定列宁，不管出于什么动机，
都是使我国收回失地丢了一张王牌。即使他们主观愿望是要收回失地的，客观上
却做了相反的事，为收回失地帮了倒忙。
还有外蒙独立是国民党蒋介石承认的，不是共产党承认的。这也是千真万确
的事实。所谓“外蒙独立，国民党从未承认过，是共产党才承认的。”这样的话
我听了几十年了，却没有任何人给我提出过一丝证据。说这种话有什么好处呢？
谁不知道，以毛泽东主席为首的中国共产党，缔造的中华人民共和国，是中国的
唯一合法政府。这已是世界公认的事实。如果说这一唯一合法政府的缔造者，竟
在建国以前就早已承认了外蒙独立，那对收复外蒙有什么好处呢？说这种话的人
，同样不管动机如何，实际上是在帮倒忙。
有的人不得不承认，一九四六年国民党蒋介石政府承认了外蒙独立。但他们
对国民党蒋介石不作一句谴责。反而对苏联的专横大加渲染，告诉我们国民党蒋
介石是被迫的，因此是无罪的。
为什么对蒋介石就要那么宽容？这如可以算是理由，那任何卖国贼都值得同
情了？！其实蒋介石比任何卖国贼更有罪。那时苏联再专横，总还没派军队来打
──进入东北打日本那是他蒋介石同意的，美、英都请进来的。反正没跟他蒋介
石打过，只有共产党倒曾被苏军缴过枪。──李鸿章签订马关条约是甲午战争失
败，慈禧签订辛丑条约，是因为八国联军打进北京。而苏联之专横，还没到向蒋
介石放一枪。
对如何失去外蒙当然是可研究的，出现不同意见也是正常的。但只要都是真
心诚意地为了中华民族利益，就应该实事求是地探讨，不同意见可以争论。力求
得出正确的结论。有些年轻人听信了一些谣言，只要知道真相后改变观点，也不
要紧。只有这样，才有利于收复失地的大业。务必实事求是，是谁的责任就是谁
的责任，不然就可能丢弃如列宁遗言这样的有利根据，给别人提供诸如“你们自
己都认为，共产党早就承认外蒙独立”这样的借口。没有人比我更激烈地谴责四
六年的国民党与苏联的交易了。我称之为“这是一笔肮脏的交易。”这些话居然
被人视而不见。
可有的人明知这一切却还要这么说。对我的激烈谴责视而不见，要求收复失
地避而不谈。他们要干什么呢？难道他们不知道列宁遗言有利于收复失地，不知
道硬把承认外蒙独立这盆臭屎，扣在共产党头上，不利于收复失地？
戳穿讲，有的人涨满了一脑袋反共反马列偏见。有什么罪名就加什么罪名。
只要达到这一目的，其它都是次要的。为此他们不屑丢弃如列宁遗言这样，对我
们极其有利的理论和法律根据。不惜给我们的敌人提供：“你们自己都认为，共
产党早就承认外蒙独立”这样的借口。北洋军阀为了统治者的私利，牺牲了国家
民族利益，他们也一样，为了满足自己反共反马列的需要，不惜牺牲国家民族利
益。
我从来没有感到有必要掩饰自己信仰马列。但就算你反共反马列十分有理吧
，总没有理由牺牲国家民族利益。
原来，在中华民族感到外蒙独立损害了自己的民族感情，要求收回时，他们
在中间凑热闹，不是为了民族、不是为了国家。原来他们为民族、为国家都只是
借口。无怪乎我文中大量要求收回失地的话，可以视而不见，置之不理，只听到
“国际主义”四字就大发雷霆了！他们似乎也在忧国忧民，骨子里却是为了自己
的狭隘利益，损害国家民族利益的事，什么都做得。所以说，如果有一天外敌打
进来，他们打着白旗去欢迎，我是一点不会奇怪的。嘴上说的是国家、民族的利
益，实际上是道道地地的汉奸卖国贼。也正如此，对于北洋军阀放弃收回失地的
大好机会，不作一句谴责；对于蒋介石与苏联做肮脏交易，他们竭力掩盖，不加
一句谴责；即使不得不承认，也竭力以苏联专横来开脱。国民党的责任是不容追
究的，屎盆子是一定要扣在毛主席为首的中国共产党头上的。
我敢打赌，因为我追究国民党责任，有人会硬说我是为苏联专横开脱。没有
理就横加罪名，这是他们一贯手法。不足为奇。可是我说“肮脏的交易“难道还
不够吗？什么时候这五字出于他们口中呢？
目的创造作风。他们也许还标榜民主，实际上任何不同意见都一点容不得，
只要与他们偏见稍不一致，就一触即跳。如果事实证明跟他们偏见不同，他们不
但不会去检查自己是否认识上有了毛病，反而更加愤怒了。
有人说我的观点“老了，很老了。”这类不是理由的“理由”，我倒听得“
老了，很老了。”
人要吃饭、要拉屎撒尿，那是老得不能再老了，我不知道这些人是否标新立
异，当不吃饭的活神仙？是否没有水火之情，全都憋在肚子里？
列宁要把沙皇侵占的土地，归还中国，过一万年还是真理。蒋介石与苏联做
肮脏交易，承认外蒙独立，过一万年还是事实。列宁到现在还不到一百年，北洋
军阀攻击他别有用心，理由就是“人都是自私的”。与列宁是一样“老了，很老
了”，但今天却出于这些标新立异的人之口。还有老沙皇侵占的土地应该收回，
我虽不是第一个有这一想法的人，毛泽东主席早就有这想法。但毕竟没公开说出
口。有的人可能还是近来第一次从我这儿听到，竟然就“老了，很老了。”而资
本主义的东西几百年了，孔丘二千多年了，有的东西几千年了，就一点不感到老
？！事实上那些以“老了，很老了。”为理由的人，也正经常以“自古如此的”
，来为否定有生命力的新事物作理由。
奇怪的是，目前我国人民对日本军国主义的憎恨情绪日增。不久前复旦BBS上
出了一篇文章《中国要复仇》，作者爱国热情洋溢，但有些观点不妥。我写了一
篇《要报仇，但不要做野兽》商榷。文章结尾是“到那时候我们将会发现，我们
已不仅是个爱国主义者，民族主义者，也是国际主义者了。”这充满了全文。但
不知为什么没人骂我说的是“国际主义屁话”，倒称我是“极端民族主义的胡说
八道。”──其实这说怪也不怪，都是出于同一目的与需要。
我原以为列宁要把老沙皇侵占的土地还给我们，是中老年人共知的事实，就
没引经据典，没有对列宁的国际主义提出一条引言，指出一个文件。现在好了！
大量引经据典，倒真成了宣传列宁国际主义的文章了。那可不是我的本意，是我
的对立面逼我这样做的。
不过我想，这次修改后重新发表，对有的人有用，对出于需要，什么话都可
说的花岗岩脑袋，还是没有用的。我准备泼头的帽子棍子向我打来！！！
如何理解：中俄边界协定 中国占了便宜?
如何理解：中俄边界协定 中国占了便宜?
中俄边境画界问题惹来网友关于大陆割让土地争议，然而据消息人士表示，这次中俄画界事实上赢家是中国，因为过去有争议的「黑瞎子岛」，经过这次边境协定，有三百三十七平方公的土地画还给了中国。
由于诸多历史杂因素，中、俄两国对于这次边界线的画定协定，双方都极为低调。俄罗斯总统普京十四日至十六日在北京进行国是访问后，与大陆国家主席胡锦涛共同发表的联合声明里，也仅强调这是一次双赢的结果；针对俄罗斯东段与大陆黑龙江边境的「黑瞎子岛」归属问题，并没有进一步详述，因此引来海外误以为大陆政府割让土地、丧权辱国的争议。
普京访问北京之前，大陆外交部欧亚司司长周力曾在记者会上指出，中俄边界百分之九十八确定，仅存两块争议地区，即黑瞎子岛与阿巴盖图洲。而其中面积近三百平方公的黑瞎子岛是中俄边界争议中的难点，阿巴盖图洲由于面积较小，相对容易解决归属问题。
普京访问期间，大陆外长李肇星与俄罗斯外长拉夫洛夫签署了「中俄国界东段的补充协定」。大陆外交部发言人章启月十九日下午在例行记者会上指出，此协定确定了中俄剩馀两块地段边界线的走向，与一九九一年「中苏国界东段协定」以及一九九四年「中俄国界西段协定」一起将中俄间长达四千三百公的边界线走向全部画定。她认为这是一项双方政治双赢、均衡合理的方案，为世界各国顺利解决边界问题树立了成功的典、意义重大。
据了解，经过这次画界协定，俄罗斯的哈巴罗夫斯克边疆区面积减少了三百三十七平方公。俄罗斯「共青团真理报」十七日报导称，普京政府将一个半的岛屿「拱手送给了中国」。边界中方所称的「黑瞎子岛」，俄方指的是俄罗斯哈巴罗夫斯克边境的塔拉巴罗夫岛与博利绍伊乌苏斯基岛。签署协定后，前者全归中国，后者则是以黑瞎子岛中线一半给了中国。
北京官方含蓄称这次画界是一个双赢局面，大陆媒体并被要求对具体画界内容不得加以报导，因此引来海外以及大陆网友负面的联想。但据外交圈人士指出，这次画界事实上是中国占了便宜，因为有三百三十七平方公的土地面积，画给了中国。据指出，中俄两国关比较处于良好时期，两国国内各有关注的议题，因此在这次边界问题上，彼此有不张扬的默契。据悉，北京对于这次边界的确定持相当正面的看法，因为中俄两国四千三百公边界获得了百分之百解决，为彼此赢得很大的战略空间与时间：未来解放军不需像七○年代的中苏边境般派驻大批兵力驻防，而俄罗斯也不必把驻军摆在远东，可以转往中亚去。
中共早于国民党承认外蒙
《中国革命和中国共产党》来自《毛泽东选集》第二卷http://www.hcgqt.com/ldyl/maozedong/041.HTM
直罗战役同目前的形势与任务[1](一九三五年十一月三十日)
中国革命和中国共产党（毛泽东于一九三九年十二月） “现在中国的国境：在东北、西北和西方的一部，和苏维埃社会主义共和国联盟接壤。正北面，和蒙古人民共和国接壤。”
蒙古原为中国的一部分，称外蒙古。在沙皇俄国策动下，1911年宣布自治，并于1921年7月11日，蒙古人民革命党在苏联扶持下夺取政权，宣布独立，成为一个君主立宪制国家。（时间与中共成立差不多时间）
1924年11月26日，在苏联扶持下，宣布“蒙古人民共和国”成立。
1941年4月，中国的抗日战争正处于艰苦时期，苏联与日本签订了一个《苏日中立条约》，包含这样的内容：“苏联誓当尊重满州国之领土完整与神圣不可侵犯性，日本誓当尊重蒙古人民共和国之领土完整与神圣不可侵犯性”
毛泽东得到的只是既成事实,不存在什么卖国的问题
这个看法确实有一定道理，中国的实力当时是无法收回外蒙的。
但是，中国宣称“废除一切不平等条约”引得某些人无限遐想，觉得太祖如何如何伟大，如何光复中华，谁都不怕了。那就不对了
形势比人强，太祖也得向形式低头。理论上废除一切不平等条约——国民党的中苏友好条约也是不平等条约——我们可以重新讨论蒙古问题，实际上，还要接受俄国比我们强大的现实——无论承不承认外蒙独立
有些人觉得因为国民党承认了外蒙独立，从“法理”来将，新中国就不能收回来，那就无法解释香港和澳门的问题——毕竟香港岛本来是被割掉的，租的是新界，按这个逻辑，我们只能收回新界，不能收回香港
在斯大林面前，毛泽东也要低头……
Q: 香港,澳门从来不具有主权国家地位,而外蒙是获得主权地位的国家,二者不能等同!
A: 收回与否何必一定要单独具有主权呢？按条约来讲，难道当时香港和澳门就不是别人国家的领土吗？
满洲国可是获得主权的国家。苏联与日本1941年签订的《苏日条约》可是清清楚楚写着承认的，同时，太祖发表热情洋溢的声明，支持条约的合法性。
Q: 谁说满洲国可是获得主权的国家?
“美国的对华政策是只承认中国国民政府,不承认中共武装军阀或武装政党",中共在当时讲任何话都不具有法律效益!
A: 请告诉我必须符合哪些条件的国家才具有主权？
你是亲美还是媚美？干嘛非得要美国承认才算？苏联和日本两个世界强国加起来都不够格？
Q: 这一有一个非常清晰的历史事实:
1,合法的国民政府支持蒙古独立,因此蒙古独立了;
2,合法的国民政府不支持满洲国独立,因此满洲国没独立;
A: 首先强调：就事论事，不涉及其他意识形态问题。
呵呵，你好象搞错了。建立一个主权国家难道非得要符合你提出的条件吗？
溥仪是清王朝的后裔，具有不容具疑的皇室血统，他建国具有不容置疑的合法性。至少比中华苏维埃共和国的合法性强得多。
东三省是满清的发源地，他在东北建国天经地义。从民族自决角度来说，他更具有优势。相对于国民政府，也具有不容置疑的合法性。当时孙中山提出的“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号就没包括东北，那是满清的发源地，既然要“驱逐鞑虏，恢复中华”，自然也就没把东三省包括在内。所以，他建立满洲国是合情合理且合法的。
尽管本人也同样反对满洲国，但是满洲国无疑符合一切成为主权国家的条件。
Q: 伪满洲国有独立的外交吗,独立的司法权, 独立的行政管理权、...吗?
A: 在外交方面。当时全世界80来个国家，有23个国家与满洲国建交，这一点远比蒙古仅与苏联建交更有说服力得多。 所有国家必须具备的国家体系满洲国都具备。不过，你这个问题似乎不能解释蒙古，等你能解释蒙古之后再来问不迟。别问着问着忘乎所以，把你为蒙古辩护的主旨都忘了。
Q: 苏联和日本是两个主权国家,但他们之间所签署的条约不能违背第三国利益,所以1945年4月5日，苏联正式通知日本政府，废除1941年4月13日的《苏日中立公约》。
A: 中华人民共和国与苏联签订的《中苏友好同盟互助条约》同样违背了在台湾的中华民国的利益。
《中苏友好同盟互助条约》，中华人民共和国与苏联于1950年2月14日签定的条约，同年4月11日起生效，有效期为30年。这个条约是以1945年8月中华民国政府代表王世杰和苏联政府在莫斯科签订的《中苏友好同盟条约》为基础草拟的。条约由中华人民共和国总理周恩来和苏联外长安•扬·维辛斯基在莫斯科克里姆林宫签署。《中苏友好同盟互助条约》最大的特点是承认外蒙古独立的事实，毛泽东当年谑称签定此约是“丧权辱国”。60年代起，中苏两国关系恶化，该条约名存实亡。期满后没有再延长。
毛泽东得到的只是既成事实,不存在什么卖国的问题
这个看法确实有一定道理，中国的实力当时是无法收回外蒙的。
但是，中国宣称“废除一切不平等条约”引得某些人无限遐想，觉得太祖如何如何伟大，如何光复中华，谁都不怕了。那就不对了
形势比人强，太祖也得向形式低头。理论上废除一切不平等条约——国民党的中苏友好条约也是不平等条约——我们可以重新讨论蒙古问题，实际上，还要接受俄国比我们强大的现实——无论承不承认外蒙独立
有些人觉得因为国民党承认了外蒙独立，从“法理”来将，新中国就不能收回来，那就无法解释香港和澳门的问题——毕竟香港岛本来是被割掉的，租的是新界，按这个逻辑，我们只能收回新界，不能收回香港
在斯大林面前，毛泽东也要低头……
Q: 香港,澳门从来不具有主权国家地位,而外蒙是获得主权地位的国家,二者不能等同!
A: 收回与否何必一定要单独具有主权呢？按条约来讲，难道当时香港和澳门就不是别人国家的领土吗？
满洲国可是获得主权的国家。苏联与日本1941年签订的《苏日条约》可是清清楚楚写着承认的，同时，太祖发表热情洋溢的声明，支持条约的合法性。
Q: 谁说满洲国可是获得主权的国家?
“美国的对华政策是只承认中国国民政府,不承认中共武装军阀或武装政党",中共在当时讲任何话都不具有法律效益!
A: 请告诉我必须符合哪些条件的国家才具有主权？
你是亲美还是媚美？干嘛非得要美国承认才算？苏联和日本两个世界强国加起来都不够格？
Q: 这一有一个非常清晰的历史事实:
1,合法的国民政府支持蒙古独立,因此蒙古独立了;
2,合法的国民政府不支持满洲国独立,因此满洲国没独立;
A: 首先强调：就事论事，不涉及其他意识形态问题。
呵呵，你好象搞错了。建立一个主权国家难道非得要符合你提出的条件吗？
溥仪是清王朝的后裔，具有不容具疑的皇室血统，他建国具有不容置疑的合法性。至少比中华苏维埃共和国的合法性强得多。
东三省是满清的发源地，他在东北建国天经地义。从民族自决角度来说，他更具有优势。相对于国民政府，也具有不容置疑的合法性。当时孙中山提出的“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号就没包括东北，那是满清的发源地，既然要“驱逐鞑虏，恢复中华”，自然也就没把东三省包括在内。所以，他建立满洲国是合情合理且合法的。
尽管本人也同样反对满洲国，但是满洲国无疑符合一切成为主权国家的条件。
Q: 伪满洲国有独立的外交吗,独立的司法权, 独立的行政管理权、...吗?
A: 在外交方面。当时全世界80来个国家，有23个国家与满洲国建交，这一点远比蒙古仅与苏联建交更有说服力得多。 所有国家必须具备的国家体系满洲国都具备。不过，你这个问题似乎不能解释蒙古，等你能解释蒙古之后再来问不迟。别问着问着忘乎所以，把你为蒙古辩护的主旨都忘了。
Q: 苏联和日本是两个主权国家,但他们之间所签署的条约不能违背第三国利益,所以1945年4月5日，苏联正式通知日本政府，废除1941年4月13日的《苏日中立公约》。
A: 中华人民共和国与苏联签订的《中苏友好同盟互助条约》同样违背了在台湾的中华民国的利益。
《中苏友好同盟互助条约》，中华人民共和国与苏联于1950年2月14日签定的条约，同年4月11日起生效，有效期为30年。这个条约是以1945年8月中华民国政府代表王世杰和苏联政府在莫斯科签订的《中苏友好同盟条约》为基础草拟的。条约由中华人民共和国总理周恩来和苏联外长安•扬·维辛斯基在莫斯科克里姆林宫签署。《中苏友好同盟互助条约》最大的特点是承认外蒙古独立的事实，毛泽东当年谑称签定此约是“丧权辱国”。60年代起，中苏两国关系恶化，该条约名存实亡。期满后没有再延长。
条约共6条：
缔约国双方保证共同尽力采取一切必要的措施，以期制止日本或其他直接间接在侵略行为上与日本相勾结的任何国家之重新侵略与破坏和平。一旦缔约国任何一方受到日本或与日本同盟的国家之侵袭因而处于战争状态时，缔约国另一方即尽其全力给予军事及其他援助。双方并宣布以忠诚的合作精神，参加所有以确保世界和平与安全为目的之国际活动，并为此目的之迅速实现充分贡献其力量。
缔约国双方保证经过彼此同意与第二次世界战争时期其他同盟国于尽可能的短期内共同取得对日和约的缔结。
缔约国双方均不缔结反对对方的任何同盟，并不参加反对对方的任何集团及任何行动措施。
缔约国双方根据巩固和平与普遍安全的利益，对有关中苏两国共同利益的一切重大国际问题，均将进行彼此协商。
缔约国双方保证以友好合作的精神，并遵照平等、互利、互相尊重国家主权与领土完整及不干涉对方内政的原则，发展和巩固中苏两国之间的经济与文化关系，彼此给予一切可能的经济援助，并进行必要的经济合作。
本条约经双方批准后立即生效，批准书在北京互换。
Q: 既然你说溥仪他建国具有不容置疑的合法性,你还不赶快去给溥仪当太监!
国民党也是通过武装推翻了清王朝,共产党也是通过武装推翻了蒋家王朝,你说谁不合法?
A: 呵呵，鄙视你一下，骂人也骂得这么没水准。俺当初要是当了太监，怎么会有今天的你呢？
中华苏维埃共和国建国在1931年。你说说他们的合法性在什么地方？
Q: 主权国家国民政府没承认,也是无效的,你懂吗?
世界现在还有很多国家承认台湾并有外交关系,国家体系远比伪满洲国都具备,你难道说台湾是一个主权国家吗?
A: 是吗？国民政府同样也没承认中华人民共和国，你认为中华人民共和国也是无效的？
Q: 所以那时蒋介石骂中共是"共匪",但就是这个不掌握国家资源的不合法中华苏维埃共和国打败了掌握国家资源的合法政府,遗憾啦,蒋公说：我们的失败归结为：其政府各级官员，军队的贪污腐化，而军人们说：“不是我们无能,而是共军太狡猾了”
A: 呵呵，是啊。这时才发现“谁说满洲国可是获得主权的国家?”这句话是乱说。
辩不过就只有跑题了之咯。下次辩不过记得通知一声，俺与你谈谈当初为什么没有当太监那档子事。
Q: 1972年联大驱除中华民国，承认中华人民共和国是中国唯一合法政府，你说中华人民共和国是中国有效合法政府还是无效非法政府？ 直接回答！
主权国家国民政府没承认,也是无效的,你懂吗?
A: 你到底以哪个标准为准？告知一声。别逮着哪条理由顺眼就用哪条。现在南北朝鲜哪边人多那边就合法？
Q: 你说是一个国家是人口众多的政权能代表合法政府，还是人少的政权能代表合法政府！
A: 又冒出来一个标准。你真是逮到什么就是什么。不知道你究竟要用一个什么样的终极标准来说事。麻烦你确定后再告知一声行不？俺怕到时你又冒出其他不同的标准出来，实在太烦了。
说了半天，还是没说清楚香港和澳门的问题
你的逻辑是否是国民政府承认的涉外条约，中华人民政府也要承认？
至于你说的满州国就更有趣了
那东西德、南北也门、南北朝鲜是否是独立国家呢？哪边是合法的啊？
我退一步，就算你说的对
那中苏友好同盟条约是平等的条约还是不平等的条约。是平等的条约，为什么把外蒙独立强加于中华民国政府；是不平等条约，为什么新中国对蒙古继续保持承认——只从法理上讲，实力的事情大家都清楚 其实很简单，老毛惹不起斯大林，承认这点也没什么丢人的
老毛在对外方面比老蒋得分高点，不过老蒋分数也不算太低
Q: 中华人民共和国从来没香港和澳门是别人国家的领土!你找一部具有法律效力的文件给我们看一看!A: 既然你不承认前朝条约的条约合法性，那么哪里来的继承合法性？
香港的收回也是遵守前前前朝的约定
南京条约中规定香港（不是现在的香港）割让给英国，但其后的——1898年清朝与英签订的《展拓香港界址专条》的条约却是展拓以后的面积为租借99年。到1997年刚好到期。
中国在1997年收回了香港，是不是某种程度上也遵守了约定呢？
1898年6月9日，李鸿章与英国公使窦纳乐在北京正式签订了《展拓香港界址专条》。 专条的主要内容是：中国将1860年英国所夺占的尖沙嘴以外的九龙半岛的其余部分，即从深圳湾到大鹏湾的九龙半岛的全部，租与英国99年；租期内租借地归英国管辖。租借地陆地面积376平方英里，其中大陆286平方英里，岛屿90平方英里，较原香港行政区陆地面积扩大了约11倍，租借地水域较前扩大四五十倍。
今天香港的面积1101.03平方公里,其中香港岛面积80.40平方公里,九龙面积46.89平方公里,新界及离岛面积973.74平方公里。
归根结底是实力的问题，如果中国的势力不足以打破封锁，那前前前朝的条约也要遵守——但实力上来了，就可以谈判，把之外的东西也收回来。
实际上外国在中国的特权除了内河航行权以外，其他的如租界、领事裁判权等等已经让老蒋废的差不多了。
毛敢和美国人开战，蒋也敢和英国人翻脸——当然，毛的得分还是高一些
蒙古问题，有蒋的责任，毛也不是没有关系，但归根结底，不是他们本人的问题，也不是他们本人可以改变的。他们如果和苏联硬顶，损失的可能更大
归根结底，实事求是的评价，像混混那样简直是给主席摸黑
Q: 现在南北朝鲜哪边人多那边就合法？
A: 问这个有什么意思？他上面刚说过“1972年联大驱除中华民国，承认中华人民共和国是中国唯一合法政府”，中华人民共和国的合法地位须得联合国来裁定，这里又说人多才合法，你到底依他哪一个标准？你说他是不是逮着哪条理由顺眼就用哪条？
Q: 中国共产党打天下没拿过苏联一支枪、一颗子弹。完全靠自己。
还有外蒙独立是国民党蒋介石承认的，不是共产党承认的。这也是千真万确 的事实。所谓“外蒙独立，国民党从未承认过，是共产党才承认的。”这样的话 我听了几十年了，却没有任何人给我提出过一丝证据。说这种话有什么好处呢？ 谁不知道，以毛泽东主席为首的中国共产党，缔造的中华人民共和国，是中国的 唯一合法政府。这已是世界公认的事实。如果说这一唯一合法政府的缔造者，竟 在建国以前就早已承认了外蒙独立，那对收复外蒙有什么好处呢？说这种话的人 ，同样不管动机如何，实际上是在帮倒忙。
A: 去趟台湾,看看国民党解禁的外交文件,就什么都知道了,其实李敖已经告诉大家了
辩论之道，不求对方心服，口服就行了。你无一字的证据为你的论点提供依据，从头到尾全是瞎说。而且自己不提供证据，经常要求别人提供证据。有这理吗？好吧，本人就提供了证据，你又无法从任何方面来证明这个数据是伪造的，最后居然弄出个臆测的说法说数据不可信，无凭无据，跟秦桧的“莫须有”不相上下。到现在还不肯承认自己的无赖，你还能做什么？
一个人无耻到你这程度就令人厌恶了。本人宁愿跟混混斗嘴，还有点趣味性。至少他面临不利时就转移话题，不敢正面较量，不象你，明明输了，还死嘴硬说对方的证据不能作数。
毛卫兵就这德性，宁愿自已背上背信弃义的名声也不愿承认老毛有一丝一毫的错误，把老毛的名声看得比自己的命还重要。尊严可以不要、人格可以不要、祖宗也同样可以不要，只要老毛在心目的地位还在，那就是信仰不倒。有的甚至为了为毛辩护，连卖国的言论也说得出口，乖张到这地步，没得救药了。
缔约国双方保证经过彼此同意与第二次世界战争时期其他同盟国于尽可能的短期内共同取得对日和约的缔结。
缔约国双方均不缔结反对对方的任何同盟，并不参加反对对方的任何集团及任何行动措施。
缔约国双方根据巩固和平与普遍安全的利益，对有关中苏两国共同利益的一切重大国际问题，均将进行彼此协商。
缔约国双方保证以友好合作的精神，并遵照平等、互利、互相尊重国家主权与领土完整及不干涉对方内政的原则，发展和巩固中苏两国之间的经济与文化关系，彼此给予一切可能的经济援助，并进行必要的经济合作。
本条约经双方批准后立即生效，批准书在北京互换。
Q: 既然你说溥仪他建国具有不容置疑的合法性,你还不赶快去给溥仪当太监!
国民党也是通过武装推翻了清王朝,共产党也是通过武装推翻了蒋家王朝,你说谁不合法?
A: 呵呵，鄙视你一下，骂人也骂得这么没水准。俺当初要是当了太监，怎么会有今天的你呢？
中华苏维埃共和国建国在1931年。你说说他们的合法性在什么地方？
Q: 主权国家国民政府没承认,也是无效的,你懂吗?
世界现在还有很多国家承认台湾并有外交关系,国家体系远比伪满洲国都具备,你难道说台湾是一个主权国家吗?
A: 是吗？国民政府同样也没承认中华人民共和国，你认为中华人民共和国也是无效的？
Q: 所以那时蒋介石骂中共是"共匪",但就是这个不掌握国家资源的不合法中华苏维埃共和国打败了掌握国家资源的合法政府,遗憾啦,蒋公说：我们的失败归结为：其政府各级官员，军队的贪污腐化，而军人们说：“不是我们无能,而是共军太狡猾了”
A: 呵呵，是啊。这时才发现“谁说满洲国可是获得主权的国家?”这句话是乱说。
辩不过就只有跑题了之咯。下次辩不过记得通知一声，俺与你谈谈当初为什么没有当太监那档子事。
Q: 1972年联大驱除中华民国，承认中华人民共和国是中国唯一合法政府，你说中华人民共和国是中国有效合法政府还是无效非法政府？ 直接回答！
主权国家国民政府没承认,也是无效的,你懂吗?
A: 你到底以哪个标准为准？告知一声。别逮着哪条理由顺眼就用哪条。现在南北朝鲜哪边人多那边就合法？
Q: 你说是一个国家是人口众多的政权能代表合法政府，还是人少的政权能代表合法政府！
A: 又冒出来一个标准。你真是逮到什么就是什么。不知道你究竟要用一个什么样的终极标准来说事。麻烦你确定后再告知一声行不？俺怕到时你又冒出其他不同的标准出来，实在太烦了。
说了半天，还是没说清楚香港和澳门的问题
你的逻辑是否是国民政府承认的涉外条约，中华人民政府也要承认？
至于你说的满州国就更有趣了
那东西德、南北也门、南北朝鲜是否是独立国家呢？哪边是合法的啊？
我退一步，就算你说的对
那中苏友好同盟条约是平等的条约还是不平等的条约。是平等的条约，为什么把外蒙独立强加于中华民国政府；是不平等条约，为什么新中国对蒙古继续保持承认——只从法理上讲，实力的事情大家都清楚 其实很简单，老毛惹不起斯大林，承认这点也没什么丢人的
老毛在对外方面比老蒋得分高点，不过老蒋分数也不算太低
Q: 中华人民共和国从来没香港和澳门是别人国家的领土!你找一部具有法律效力的文件给我们看一看!A: 既然你不承认前朝条约的条约合法性，那么哪里来的继承合法性？
香港的收回也是遵守前前前朝的约定
南京条约中规定香港（不是现在的香港）割让给英国，但其后的——1898年清朝与英签订的《展拓香港界址专条》的条约却是展拓以后的面积为租借99年。到1997年刚好到期。
中国在1997年收回了香港，是不是某种程度上也遵守了约定呢？
1898年6月9日，李鸿章与英国公使窦纳乐在北京正式签订了《展拓香港界址专条》。 专条的主要内容是：中国将1860年英国所夺占的尖沙嘴以外的九龙半岛的其余部分，即从深圳湾到大鹏湾的九龙半岛的全部，租与英国99年；租期内租借地归英国管辖。租借地陆地面积376平方英里，其中大陆286平方英里，岛屿90平方英里，较原香港行政区陆地面积扩大了约11倍，租借地水域较前扩大四五十倍。
今天香港的面积1101.03平方公里,其中香港岛面积80.40平方公里,九龙面积46.89平方公里,新界及离岛面积973.74平方公里。
归根结底是实力的问题，如果中国的势力不足以打破封锁，那前前前朝的条约也要遵守——但实力上来了，就可以谈判，把之外的东西也收回来。
实际上外国在中国的特权除了内河航行权以外，其他的如租界、领事裁判权等等已经让老蒋废的差不多了。
毛敢和美国人开战，蒋也敢和英国人翻脸——当然，毛的得分还是高一些
蒙古问题，有蒋的责任，毛也不是没有关系，但归根结底，不是他们本人的问题，也不是他们本人可以改变的。他们如果和苏联硬顶，损失的可能更大
归根结底，实事求是的评价，像混混那样简直是给主席摸黑
Q: 现在南北朝鲜哪边人多那边就合法？
A: 问这个有什么意思？他上面刚说过“1972年联大驱除中华民国，承认中华人民共和国是中国唯一合法政府”，中华人民共和国的合法地位须得联合国来裁定，这里又说人多才合法，你到底依他哪一个标准？你说他是不是逮着哪条理由顺眼就用哪条？
Q: 中国共产党打天下没拿过苏联一支枪、一颗子弹。完全靠自己。
还有外蒙独立是国民党蒋介石承认的，不是共产党承认的。这也是千真万确 的事实。所谓“外蒙独立，国民党从未承认过，是共产党才承认的。”这样的话 我听了几十年了，却没有任何人给我提出过一丝证据。说这种话有什么好处呢？ 谁不知道，以毛泽东主席为首的中国共产党，缔造的中华人民共和国，是中国的 唯一合法政府。这已是世界公认的事实。如果说这一唯一合法政府的缔造者，竟 在建国以前就早已承认了外蒙独立，那对收复外蒙有什么好处呢？说这种话的人 ，同样不管动机如何，实际上是在帮倒忙。
A: 去趟台湾,看看国民党解禁的外交文件,就什么都知道了,其实李敖已经告诉大家了
辩论之道，不求对方心服，口服就行了。你无一字的证据为你的论点提供依据，从头到尾全是瞎说。而且自己不提供证据，经常要求别人提供证据。有这理吗？好吧，本人就提供了证据，你又无法从任何方面来证明这个数据是伪造的，最后居然弄出个臆测的说法说数据不可信，无凭无据，跟秦桧的“莫须有”不相上下。到现在还不肯承认自己的无赖，你还能做什么？
一个人无耻到你这程度就令人厌恶了。本人宁愿跟混混斗嘴，还有点趣味性。至少他面临不利时就转移话题，不敢正面较量，不象你，明明输了，还死嘴硬说对方的证据不能作数。
毛卫兵就这德性，宁愿自已背上背信弃义的名声也不愿承认老毛有一丝一毫的错误，把老毛的名声看得比自己的命还重要。尊严可以不要、人格可以不要、祖宗也同样可以不要，只要老毛在心目的地位还在，那就是信仰不倒。有的甚至为了为毛辩护，连卖国的言论也说得出口，乖张到这地步，没得救药了。
在这里，南石用美国社会的形成原因来阐述美国的民主制度虽然有一定的道理，但是，这种道理过于片面。实际上，如果要分析美国的民主制度，不能仅仅从美国谈起，而必须从欧洲谈起，从英国、法国，启蒙运动甚至古希腊的民主制度谈起才能真正做到全面分析问题。光片面地谈一下美国的制度并没有什么作用。作为民主制度，远的不说，只说一下英国好了。因为世界现代史是从英国的工业革命开始的，英国对全世界的民主制度也有很好的示范作用，英国作为美国的宗主国，自然也把这一套移植到当时的英自由殖民地即美国（因为美国这块殖民地与其他传统殖民地不同，所以新造一个“自由殖民地”名词，如有不妥，请见谅）。所以说，美国的民主制度并不能说是美国的特有形势造成的。你这种说法站不住脚。
在这里南石提出一个打工的概念来认为是逐渐进入民主的模式，我很希望这种模式能有效解决问题，但是我觉得在这种模式下逐渐形成民主制度的时间可能要推到4000年。为什么，下面我对南石的某些地方分析下。
首先，我不否认南石所说的现象没有，实际上，这种现象比以前增加多了，但是看完南石的这一段，你不难发现，最终的结果就是“告不倒你，我就走，去大城市照样活得好好的”。看到没，结果就是逃避，实际上问题没有得到解决。那么，告倒了又如何？“告倒了，新乡长来，如果不好好干，我继续告，谁怕谁？”。南石在这里无疑提出了一个理想的设定，这种设定很不错，但是，我想问一下，这种状况在我们这个社会中到底有多少？我问的是现实社会中，不是乌托邦。
再进一步分析。请问一下，打工的人因为有相当的经济自由，所以，在一定程度上不怕村官（是一定程度，不是全然不怕），但是与村官的对抗成功率有多少呢？我不知道。因为我们讨论的是整个中国社会，所以必须要把这种模式运用到全中国去，而不是南石所说的那个乡。但是南石似乎忘记了，当打工的村民回到村上与村官斗争的时候，他还有一个问题无法解决，那就是等到开春，他们又要到外地去打工，那么遗留下来、尚未完全解决的问题由谁去解决？村官还是那个村官，村民那还是那个村民。请问这种模式在全国推广的实践性有多大？而且，我可以这么问一句：在所有农民中，能够“去大城市照样活得好好的”农民到底占多大的比例？
同样，我再来从我的角度谈谈问题。实际上，南石所说的不但是局部，而且是相当小的局部问题（不是面积的局部，而是问题的局部）。在南石所说的村民与村官对抗的事例中，肯定是民风比较彪悍的地区，但是民风比较淳朴的地区呢？还有就是，南石所谈的事例中有没有牵涉到政府的根本利益呢？这是一个关键。没有牵涉到政府的根本利益，做出多大的让步也无所谓。但一旦突破底限，牵涉到根本利益，那么政府会不会答应？比如乡长不由上面指派，而是由民选呢？我想南石到这里肯定会哑口无言。因为政府在这里是绝对不可能让步的。当然，也不排除到以后将会做出某种暗箱操作的让步，不过我对这个不看好。而且，乡一级的官员其实也并不关系到最底线，在底限中，最为关键的是县一级的官员。如果突破了这一级的底限，那么才算真正实现民主的可能。县一级的官员是个门槛，只要跨出这道门槛，那么才能算是民主制度的希望。再回头来看看南石的举例，你会发现，南石举的例子充其量是小打小闹，给专制体制挠挠痒而已。只是村民的情绪争执，没有牵涉到最终根本的利益。
再看看，农民是这个社会公认的弱势群体。南石主张弱势群体要回部分的利益，这种说法我几年前也曾经说过，但是我发现这里有个根本性的问题无法得到解决：农民的眼光究竟有多远？翻开历史，无论是中国还是外国，我们发现，纯粹的农民起义，没有精英人物的参与，无一例外都失败了。为什么？因为农民这个群体是目光短浅的。自古以来，没看到哪一次农民起义是为了高标准，比如人权等而起义。农民起义无一例外都是被逼得没饭吃才奋起反抗。只要不饿到“易子相食”的地步，农民是不会起义的。当然，你也可以举出某些起义不是，但你可以看到，那些起义绝对有精英人士参与。只有精英人士才会提出有远见的政治策略，要不然，怎么能够是“精英人士”呢？所以，对于南石所提出农民在乡一级对抗政府的行动中所要求的利益我持怀疑态度，而且关于农民对反抗的态度坚定性和持久性，本人也同样持怀疑态度。一个小范围的弱势群体，缺乏最根本与政府对抗的条件，更何况，这种对抗中，政府根本无须付出太多，只要坐在办公室和上级打打电话、在娱乐城陪领导喝喝酒、找个小姐就可以搞定，而农民则须自费负责上诉或者上访的所有费用和精力、人力、物力等各种成本支出，还要保证那些所有农民必须自始至终保持内部团结，不被分化。更要保证张三李四在得到他想得到的利益或者部分利益后，不会退出，而是继续和群体保持一致。
通过我的分析大家不难发现，南石的举例首先把两个不同条件的群体放在同一起跑线上，这是相当不公平。在他的事例中，这种不公平的条件变成了一个合理的基准点。当然，我还没有问这些农民所要求的利益是否触犯到利益集团的根本利益，最终能不能得到实现。实际上，如果村民的要求如果触犯了利益集团的根本利益，那是无论如何也不会实现的。向利益集团多要一口饭与要自主权是有根本区别的，两种概念绝对不能混为一谈。不知南石的例子中举的是哪种情况。
看看大石村的事。可能网上基本上都被屏蔽，搜不到了。这里我简单说一下。大石村的村民选举村长（注意，这里还只是村长，边乡长一级都没没），前任村长有腐败的嫌疑。村民们投票选出村长，并要求公开前任村长的帐目。但是这些要求没有得到实现，反而遭到警察的镇压，同时，再进行暗箱操作，第二次选出的村干部全部是上级委任的。与第一次选举的名单出入之大，完全相反。这说明了什么？如果按南石的想法，大不了上告，但你告得了吗？连选举都可以推倒重来，甚至出动防暴警察镇压村民。这能实现吗？
看到后面，南石说：“越穷的地方，官员和黑恶势力越猖狂。原因即在于此”。什么原因？南石的意思是村民没有反抗，难道仅仅只是缺乏反抗的原因吗？专制的压制在于维护他们的既得利益，如果采取反抗的行为，只要突破利益集团的底限，利益集团就会动用武力机器来维护他们的利益。在这里南石要求大家静下心来，先适应这个社会，然后再慢慢要回该要的利益。当然，这种可能性是有的，但本人不妨给出个时间表，时间定在4000年。
在这句里，南石提出了一个“黑社会”与“官员”对抗的模式。实际上，目前已经形成了这个模式，但是这个模式的两股势力又相互渗透，有的形成了黑社会与官员勾结，结果受苦的还是弱势群体。当然，这与南石无关了。
南石说：“民主是靠百姓自下而上争取的，而不是靠统治者或者知识精英自上而下恩赐的”。在这里，我先不得不说一句，知识精英并没有掌握统治权力，与统治者不同，所以不存在恩赐“民主”给百姓。你见过把不是自己的东西送给别人吗？那叫慷他人之慨，统治权是属于统治者的，知识精英还没这本事。实际上，知识精英提出的才是解决社会体制模式的根本之道，自古以来，农民从没有要过民主，民主是各大势力角逐的权力制衡模式，这种模式对社会有良性循环作用，是社会和谐的润滑剂。而农民不过要求的是社会最低等的利益，不同时代最低等的要求不同，但绝对不会对社会的体制模式提出任何改良或促进作用，我们几千年的文明史，数不清的农民起义，但结果是推翻A皇帝，拥立B皇帝。从没有想到过不要皇帝。由独裁专制变为开明专制，体制不变，恶性循环也没变。
到农民无法忍受的时候，那时候不叫民主，也不叫上诉，那叫起义、叫暴动。按南石的设想，也许还不到4000年，在社会中当农民压抑到无法再忍受的时候，就会暴发大规模起义，引发社会动乱，中华民族再一次陷入水深火热之中。当然，因为时局不同，再加上精英们在不同时期不断提出不同设想对体制的改良和促进。这种可能性会要变小。但是如果剔除外部势力干扰，把中国社会单独封闭起来的话，这种可能性就变得非常之大了。不过，可以预见的是，到时又是另一个被当成“救世主”的党派专制统治，也不会有本质上的改变，又再会冒出N个南石用是而非的逻辑N次语重心长地要求大家“慢慢来”。
美国社会从一开始就是一个自由人的社会，人身之间的依附关系很弱，因此更容易形成一种追求自由、漠视公共利益的法律制度。新大陆有足够的空间供新的移民生存，因此大家拥有用脚投票的权利。
而中国不存在这种基础。你得罪了地方官，你就得离乡背井。而离乡背井就意味着饿死。这样，许多人就会屈从于强势，包括屈从于地方官，或者屈从于黑帮。而这种屈从，又会助长强势的形成。
要解决这个问题，必须从提高个人的生存能力入手。如果每个人都有能力在异乡生存，就会有越来越多的人站出来与霸道的地方官作对，从而使地方官专制的成本加大，最终一步步退让，直至民主制度完全形成。
绕过这一步，谈什么民主都是空谈。
改革开放之前，户籍管制严格，一个公社书记基本上就是土霸王。一个农民如果去告状，告输了，那就准备过暗无天日的生活。如果告赢了，这个书记倒台了，换一个书记来，肯定也是先把这个农民灭掉，因为谁也不希望自己治下有刁民。
改革开放之后，农民外出务工越来越多，许多青年农民外出后，在城市找到了自己的生存空间，再回农村来，就敢跟乡长干仗了。惹急了就告，告不倒你，我就走，去大城市照样活得好好的。告倒了，新乡长来，如果不好好干，我继续告，谁怕谁？
我听一些河北农民讲，他们那里现在乡里的派出所都乖多了，村民动不动就上访投诉，警察轻易不敢乱来。
现在政策最黑的地方，都是穷地方，越穷的地方，官员和黑恶势力越猖狂。原因即在于此。
我不是不喜欢民主，但我认为在许多场合没有民主的条件。作为我们这一代人，如果真的关心中国的民主，那就应当是努力去推动中国经济的发展，帮助贫困地区脱贫。钱是穷人的胆，有钱了，胆就大了。 民主是靠百姓自下而上争取来的，而不是靠统治者或者知识精英自上而下恩赐的。明白这一点，你就会理解为什么小平说“发展是硬道理”。
中国目前的经济发展势头很好，百姓的能力增长很快，官民之间的权力均势正在形成。越是这种时候，越要耐心，不要因为盲动而打断了这个进程。如果中国出现一次动荡，民主只会倒退。
我是“经济基础决定上层建筑”和“环境决定制度”的信奉者。关于双方都谈到的两个问题，发表意见如下：
1、民主的历史原因。
我觉得，从美国来看也好，从欧洲各城邦共和国或者希腊城邦来看也好，民主思想的发芽都有一定偶然性，同时它的成长壮大也很大程度上受到了当时地理环境的保护。换言之，要不是地处偏僻，而且周边没有绝对大国，那民主制度连活下来都难。看看这些大国的优势：
希腊——离当时的强权埃及、亚述甚至克里特岛都远，而且多山的环境也非常不利于大军队通行，四通八达离水近也便于冒险精神和逃难。
意大利城邦——临近罗马帝国和蛮族同时没落，山南人口不到帝国时期的1/10，威尼斯还靠海。
荷兰——除了海路，陆路很难接近，西班牙、法国虽然强盛，但都没能征服。
英国——孤悬海外，欧洲列强无法进攻；同岛的苏格兰人口少，不足以构成威胁。
美国——远隔大西洋，旧世界列强无法进攻；英国拥有海洋霸权，但凑巧没有大陆军，也难以承担远距离作战的成本，更愿意和解；同洲的墨西哥、印第安人除了方便提醒他们需要警惕以外，绝无可能威胁它的生存。
这也就是为什么在交通方便的平原地区，历史上特别容易形成专制帝国的原因。美国能以民主建国确实运气非常好，否则光靠民主典模的示范，就凭民主制度防范内部暴君甚于防范外部暴君的势头，恐怕挺危险。
我理解，南石的话有强调这方面因素的意识，但他并没有说这就是国家能否“民主”的决定性因素。
2、民主的经济基础。
制度能否生效，针对对象的心理状态非常重要。照搬一套制度来很容易，但是照样培植出那种让制度生效的国民意识就不那么容易了。这里，我们得依靠“经济基础”和“可迁徙性”，得依靠每个人都会在内心里偷偷摸摸做的利害权衡。最重要的考虑因素至少有：
人身安全能不能得到保障——面对不讲理的暴力机器，形成有效的反抗很难。
能不能以暴易暴——除了难得的自身武力（尚武和侠客总是少的），还可以自己花钱雇暴力机器或保镖。
能不能在失败后有效逃避——能不能有效迁徙，最好还能保障家庭的安全（在家族观念很强的时候就难了），还有财产的安全（当主要财产是“土地”的地方就难了）。
逃避之后能否获得同样的生活水平——除了本事，当然还有赚钱机会的获得（公开的胜过人情式的）、文化等考虑。
归根结底，其实就是经济基础、可迁徙性等若干制度的问题。这些考虑中缺失了哪一条，理性的人都会权衡出“民主”（说出不同意见）对个人来说的收益远不如成本，因而自觉自愿地“闭嘴”。到底，愿意做烈士的人还是少的。具体总结很难，但是道理是很清楚的。
在这些条件都满足之后，才能下一步讨论民主制度的具体设计问题。
这里边最重要的就是不能全民性地存在“枪杆里面出政权”或者“强权就是公理”的观念，西方很多时候用上帝的最后审判来代替尘世政府的裁断，我们天生无神论因而没有这条路，只能更多地从其他制度上着手。
我理解，南石的话都在强调，这些经济基础（人均收入、“物权”的落实、主要居民财产中有形资产的比例降低）和基本政治制度（放弃“户口管制”）没有落实之前，其实正常人经过理性权衡都不会把“民主权利”太当真的。因而与其奢谈怎么民主、怎么加速，还不如安安心心地去影响别人的认识，去等待这些经济基础的具备，去等待基本政治制度的改善，去等待别人在同时具有认识和条件之后慢慢地、但是塌实地转变观念，真正放心地参与政治活动而不怕被“秋后算账”、“引蛇出洞”。
激情和“理想”是最难以持久的，只有物质基础和实际利益能支持广大群众的长期努力。得把注意力转到踏踏实实地去了解普通人的思想状态、了解普通人的从不示人的内心权衡上来。
在这里南石提出一个打工的概念来认为是逐渐进入民主的模式，我很希望这种模式能有效解决问题，但是我觉得在这种模式下逐渐形成民主制度的时间可能要推到4000年。为什么，下面我对南石的某些地方分析下。
首先，我不否认南石所说的现象没有，实际上，这种现象比以前增加多了，但是看完南石的这一段，你不难发现，最终的结果就是“告不倒你，我就走，去大城市照样活得好好的”。看到没，结果就是逃避，实际上问题没有得到解决。那么，告倒了又如何？“告倒了，新乡长来，如果不好好干，我继续告，谁怕谁？”。南石在这里无疑提出了一个理想的设定，这种设定很不错，但是，我想问一下，这种状况在我们这个社会中到底有多少？我问的是现实社会中，不是乌托邦。
再进一步分析。请问一下，打工的人因为有相当的经济自由，所以，在一定程度上不怕村官（是一定程度，不是全然不怕），但是与村官的对抗成功率有多少呢？我不知道。因为我们讨论的是整个中国社会，所以必须要把这种模式运用到全中国去，而不是南石所说的那个乡。但是南石似乎忘记了，当打工的村民回到村上与村官斗争的时候，他还有一个问题无法解决，那就是等到开春，他们又要到外地去打工，那么遗留下来、尚未完全解决的问题由谁去解决？村官还是那个村官，村民那还是那个村民。请问这种模式在全国推广的实践性有多大？而且，我可以这么问一句：在所有农民中，能够“去大城市照样活得好好的”农民到底占多大的比例？
同样，我再来从我的角度谈谈问题。实际上，南石所说的不但是局部，而且是相当小的局部问题（不是面积的局部，而是问题的局部）。在南石所说的村民与村官对抗的事例中，肯定是民风比较彪悍的地区，但是民风比较淳朴的地区呢？还有就是，南石所谈的事例中有没有牵涉到政府的根本利益呢？这是一个关键。没有牵涉到政府的根本利益，做出多大的让步也无所谓。但一旦突破底限，牵涉到根本利益，那么政府会不会答应？比如乡长不由上面指派，而是由民选呢？我想南石到这里肯定会哑口无言。因为政府在这里是绝对不可能让步的。当然，也不排除到以后将会做出某种暗箱操作的让步，不过我对这个不看好。而且，乡一级的官员其实也并不关系到最底线，在底限中，最为关键的是县一级的官员。如果突破了这一级的底限，那么才算真正实现民主的可能。县一级的官员是个门槛，只要跨出这道门槛，那么才能算是民主制度的希望。再回头来看看南石的举例，你会发现，南石举的例子充其量是小打小闹，给专制体制挠挠痒而已。只是村民的情绪争执，没有牵涉到最终根本的利益。
再看看，农民是这个社会公认的弱势群体。南石主张弱势群体要回部分的利益，这种说法我几年前也曾经说过，但是我发现这里有个根本性的问题无法得到解决：农民的眼光究竟有多远？翻开历史，无论是中国还是外国，我们发现，纯粹的农民起义，没有精英人物的参与，无一例外都失败了。为什么？因为农民这个群体是目光短浅的。自古以来，没看到哪一次农民起义是为了高标准，比如人权等而起义。农民起义无一例外都是被逼得没饭吃才奋起反抗。只要不饿到“易子相食”的地步，农民是不会起义的。当然，你也可以举出某些起义不是，但你可以看到，那些起义绝对有精英人士参与。只有精英人士才会提出有远见的政治策略，要不然，怎么能够是“精英人士”呢？所以，对于南石所提出农民在乡一级对抗政府的行动中所要求的利益我持怀疑态度，而且关于农民对反抗的态度坚定性和持久性，本人也同样持怀疑态度。一个小范围的弱势群体，缺乏最根本与政府对抗的条件，更何况，这种对抗中，政府根本无须付出太多，只要坐在办公室和上级打打电话、在娱乐城陪领导喝喝酒、找个小姐就可以搞定，而农民则须自费负责上诉或者上访的所有费用和精力、人力、物力等各种成本支出，还要保证那些所有农民必须自始至终保持内部团结，不被分化。更要保证张三李四在得到他想得到的利益或者部分利益后，不会退出，而是继续和群体保持一致。
通过我的分析大家不难发现，南石的举例首先把两个不同条件的群体放在同一起跑线上，这是相当不公平。在他的事例中，这种不公平的条件变成了一个合理的基准点。当然，我还没有问这些农民所要求的利益是否触犯到利益集团的根本利益，最终能不能得到实现。实际上，如果村民的要求如果触犯了利益集团的根本利益，那是无论如何也不会实现的。向利益集团多要一口饭与要自主权是有根本区别的，两种概念绝对不能混为一谈。不知南石的例子中举的是哪种情况。
看看大石村的事。可能网上基本上都被屏蔽，搜不到了。这里我简单说一下。大石村的村民选举村长（注意，这里还只是村长，边乡长一级都没没），前任村长有腐败的嫌疑。村民们投票选出村长，并要求公开前任村长的帐目。但是这些要求没有得到实现，反而遭到警察的镇压，同时，再进行暗箱操作，第二次选出的村干部全部是上级委任的。与第一次选举的名单出入之大，完全相反。这说明了什么？如果按南石的想法，大不了上告，但你告得了吗？连选举都可以推倒重来，甚至出动防暴警察镇压村民。这能实现吗？
看到后面，南石说：“越穷的地方，官员和黑恶势力越猖狂。原因即在于此”。什么原因？南石的意思是村民没有反抗，难道仅仅只是缺乏反抗的原因吗？专制的压制在于维护他们的既得利益，如果采取反抗的行为，只要突破利益集团的底限，利益集团就会动用武力机器来维护他们的利益。在这里南石要求大家静下心来，先适应这个社会，然后再慢慢要回该要的利益。当然，这种可能性是有的，但本人不妨给出个时间表，时间定在4000年。
在这句里，南石提出了一个“黑社会”与“官员”对抗的模式。实际上，目前已经形成了这个模式，但是这个模式的两股势力又相互渗透，有的形成了黑社会与官员勾结，结果受苦的还是弱势群体。当然，这与南石无关了。
南石说：“民主是靠百姓自下而上争取的，而不是靠统治者或者知识精英自上而下恩赐的”。在这里，我先不得不说一句，知识精英并没有掌握统治权力，与统治者不同，所以不存在恩赐“民主”给百姓。你见过把不是自己的东西送给别人吗？那叫慷他人之慨，统治权是属于统治者的，知识精英还没这本事。实际上，知识精英提出的才是解决社会体制模式的根本之道，自古以来，农民从没有要过民主，民主是各大势力角逐的权力制衡模式，这种模式对社会有良性循环作用，是社会和谐的润滑剂。而农民不过要求的是社会最低等的利益，不同时代最低等的要求不同，但绝对不会对社会的体制模式提出任何改良或促进作用，我们几千年的文明史，数不清的农民起义，但结果是推翻A皇帝，拥立B皇帝。从没有想到过不要皇帝。由独裁专制变为开明专制，体制不变，恶性循环也没变。
到农民无法忍受的时候，那时候不叫民主，也不叫上诉，那叫起义、叫暴动。按南石的设想，也许还不到4000年，在社会中当农民压抑到无法再忍受的时候，就会暴发大规模起义，引发社会动乱，中华民族再一次陷入水深火热之中。当然，因为时局不同，再加上精英们在不同时期不断提出不同设想对体制的改良和促进。这种可能性会要变小。但是如果剔除外部势力干扰，把中国社会单独封闭起来的话，这种可能性就变得非常之大了。不过，可以预见的是，到时又是另一个被当成“救世主”的党派专制统治，也不会有本质上的改变，又再会冒出N个南石用是而非的逻辑N次语重心长地要求大家“慢慢来”。
美国社会从一开始就是一个自由人的社会，人身之间的依附关系很弱，因此更容易形成一种追求自由、漠视公共利益的法律制度。新大陆有足够的空间供新的移民生存，因此大家拥有用脚投票的权利。
而中国不存在这种基础。你得罪了地方官，你就得离乡背井。而离乡背井就意味着饿死。这样，许多人就会屈从于强势，包括屈从于地方官，或者屈从于黑帮。而这种屈从，又会助长强势的形成。
要解决这个问题，必须从提高个人的生存能力入手。如果每个人都有能力在异乡生存，就会有越来越多的人站出来与霸道的地方官作对，从而使地方官专制的成本加大，最终一步步退让，直至民主制度完全形成。
绕过这一步，谈什么民主都是空谈。
改革开放之前，户籍管制严格，一个公社书记基本上就是土霸王。一个农民如果去告状，告输了，那就准备过暗无天日的生活。如果告赢了，这个书记倒台了，换一个书记来，肯定也是先把这个农民灭掉，因为谁也不希望自己治下有刁民。
改革开放之后，农民外出务工越来越多，许多青年农民外出后，在城市找到了自己的生存空间，再回农村来，就敢跟乡长干仗了。惹急了就告，告不倒你，我就走，去大城市照样活得好好的。告倒了，新乡长来，如果不好好干，我继续告，谁怕谁？
我听一些河北农民讲，他们那里现在乡里的派出所都乖多了，村民动不动就上访投诉，警察轻易不敢乱来。
现在政策最黑的地方，都是穷地方，越穷的地方，官员和黑恶势力越猖狂。原因即在于此。
我不是不喜欢民主，但我认为在许多场合没有民主的条件。作为我们这一代人，如果真的关心中国的民主，那就应当是努力去推动中国经济的发展，帮助贫困地区脱贫。钱是穷人的胆，有钱了，胆就大了。 民主是靠百姓自下而上争取来的，而不是靠统治者或者知识精英自上而下恩赐的。明白这一点，你就会理解为什么小平说“发展是硬道理”。
中国目前的经济发展势头很好，百姓的能力增长很快，官民之间的权力均势正在形成。越是这种时候，越要耐心，不要因为盲动而打断了这个进程。如果中国出现一次动荡，民主只会倒退。
我是“经济基础决定上层建筑”和“环境决定制度”的信奉者。关于双方都谈到的两个问题，发表意见如下：
1、民主的历史原因。
我觉得，从美国来看也好，从欧洲各城邦共和国或者希腊城邦来看也好，民主思想的发芽都有一定偶然性，同时它的成长壮大也很大程度上受到了当时地理环境的保护。换言之，要不是地处偏僻，而且周边没有绝对大国，那民主制度连活下来都难。看看这些大国的优势：
希腊——离当时的强权埃及、亚述甚至克里特岛都远，而且多山的环境也非常不利于大军队通行，四通八达离水近也便于冒险精神和逃难。
意大利城邦——临近罗马帝国和蛮族同时没落，山南人口不到帝国时期的1/10，威尼斯还靠海。
荷兰——除了海路，陆路很难接近，西班牙、法国虽然强盛，但都没能征服。
英国——孤悬海外，欧洲列强无法进攻；同岛的苏格兰人口少，不足以构成威胁。
美国——远隔大西洋，旧世界列强无法进攻；英国拥有海洋霸权，但凑巧没有大陆军，也难以承担远距离作战的成本，更愿意和解；同洲的墨西哥、印第安人除了方便提醒他们需要警惕以外，绝无可能威胁它的生存。
这也就是为什么在交通方便的平原地区，历史上特别容易形成专制帝国的原因。美国能以民主建国确实运气非常好，否则光靠民主典模的示范，就凭民主制度防范内部暴君甚于防范外部暴君的势头，恐怕挺危险。
我理解，南石的话有强调这方面因素的意识，但他并没有说这就是国家能否“民主”的决定性因素。
2、民主的经济基础。
制度能否生效，针对对象的心理状态非常重要。照搬一套制度来很容易，但是照样培植出那种让制度生效的国民意识就不那么容易了。这里，我们得依靠“经济基础”和“可迁徙性”，得依靠每个人都会在内心里偷偷摸摸做的利害权衡。最重要的考虑因素至少有：
人身安全能不能得到保障——面对不讲理的暴力机器，形成有效的反抗很难。
能不能以暴易暴——除了难得的自身武力（尚武和侠客总是少的），还可以自己花钱雇暴力机器或保镖。
能不能在失败后有效逃避——能不能有效迁徙，最好还能保障家庭的安全（在家族观念很强的时候就难了），还有财产的安全（当主要财产是“土地”的地方就难了）。
逃避之后能否获得同样的生活水平——除了本事，当然还有赚钱机会的获得（公开的胜过人情式的）、文化等考虑。
归根结底，其实就是经济基础、可迁徙性等若干制度的问题。这些考虑中缺失了哪一条，理性的人都会权衡出“民主”（说出不同意见）对个人来说的收益远不如成本，因而自觉自愿地“闭嘴”。到底，愿意做烈士的人还是少的。具体总结很难，但是道理是很清楚的。
在这些条件都满足之后，才能下一步讨论民主制度的具体设计问题。
这里边最重要的就是不能全民性地存在“枪杆里面出政权”或者“强权就是公理”的观念，西方很多时候用上帝的最后审判来代替尘世政府的裁断，我们天生无神论因而没有这条路，只能更多地从其他制度上着手。
我理解，南石的话都在强调，这些经济基础（人均收入、“物权”的落实、主要居民财产中有形资产的比例降低）和基本政治制度（放弃“户口管制”）没有落实之前，其实正常人经过理性权衡都不会把“民主权利”太当真的。因而与其奢谈怎么民主、怎么加速，还不如安安心心地去影响别人的认识，去等待这些经济基础的具备，去等待基本政治制度的改善，去等待别人在同时具有认识和条件之后慢慢地、但是塌实地转变观念，真正放心地参与政治活动而不怕被“秋后算账”、“引蛇出洞”。
激情和“理想”是最难以持久的，只有物质基础和实际利益能支持广大群众的长期努力。得把注意力转到踏踏实实地去了解普通人的思想状态、了解普通人的从不示人的内心权衡上来。
