杨先生贬低民主无方

杨先生贬低民主无方


张三一言


我说的是贬低民主而不是反民主。杨先生并非像那些站在极权者立场的御用文人那样反对民主；在杨先生的字里行间也没有见到对民主的鄙视或仇视；杨先生是站在宪政立场上去贬低民主的，或许是出於强调突出宪政重要性而拿民主来陪葬。只是杨先生贬民主贬到临近反民主否定民主的边缘。我说杨先生反民主无方，是指他的论断经不起事实的对照、经不起常识常理的推敲、经不起逻辑的检验。杨先生本意是要辨清宪政与民主的关系，看来没有达到目的，或许还带来相反的效果。

展开讨论前，先来个开宗明义∶我不反对，反而是坚定地支持政宪；我反对的是把宪政与民主对立的思路，我反对的是以尊宪政贬民主、以宪政反民主的观点。我认为∶宪政有宪政的功能和作用，民主有民主的功能和作用。两者配合则优和善，两者相冲则劣和恶。

杨先生的辩论的思路是把民主宪政社会中凡是好的都归宪政，凡是坏的都归民主；辩论的技巧是先把民主推到一个非常态位置，再把这个非常态民主当作普适性的常态民主，然後对民主进行贬低、批判。以下仅从杨文中取其几例说谈一谈。

其一，“只要它严格遵行了既定的宪法和法律，它就是一个当之无愧的宪政政府。”

杨先生有一个说法∶“只要它严格遵行了既定的宪法和法律，它就是一个当之无愧的宪政政府。”这个立论是一些自由主义者的致命伤。

没有民主也可以有宪政，是唯宪政主义者的通病。

有这麽一个逻辑难题∶如果共产党依它的为党服务的恶法，依足到一点不离法的文本文字规限，那麽，按照杨先生所给出的“只要它严格遵行了既定的宪法和法律，它就是一个当之无愧的宪政政府”的标准规定，它是不是一个当之无愧的宪政政府？是不是薄熙来用搞运动手段去唱红打黑，重庆政府就非法，若薄熙来先立个“唱红打黑法”，其法内容与现行搞运动方法一模一样，然後，照足薄记“唱红打黑法”去唱红打黑就合法了？

根据学者研究指出，希特勒政府也是有法必依执法必严的政府，那麽，纳粹政府可否归入到宪政政府之列？

其二，守法的政权就是合法的政灌

杨先生说∶“现代宪政不仅确立了权力合法性的标准，而且把这些标准转化为具有最高法律约束力的长效规范。必须照此规范去做，权力才是合法的。”这个说法我无法接受。权力是否合法不取决於它是不是依照最高法律约束力的长效规范，而是取决於它权力来源於民。只有来源於民的权力才是合法的，除外所有来源的权利，包括来源於神、历史规律、宪法赋予、枪杆子┅都不合法。换一种说法，或者说合法性决定於人们心中是不是认同和接受你的统治。可惜一个权力不是由民众给的政府要得到民众的认同、支持、接受是很困难和很少有的事。权力来源不合法的政府，常用的办法是用发展经济改善民生来换取民众的认同和支持。但是，经济发展并不是能持继的，倒退可能性和发展差不多，所以靠经济谋求合法性仍有其局限和困难。

其三，没有民主也可以有宪政

杨先生说∶“民主让人民有权将不受欢迎的政客与政策“踢出去”、惹人喜欢的“请进来”，宪政则让一切坐在位子上的政客、一切正在发生的政策——不管受欢迎、还是遭憎恶——通通都照既定规矩办事、按既定套路出牌。”这个说法很客观实在，但是这个说法同时存在一个大漏洞。想想这麽一个逻辑可能、也是历史证明了的情况∶没有民主条件下，恶人进来了，进来後控制了政府权力、议会的立法权力、司法部门裁判权力。在这麽一个权力全被操控的情况下，恶人百分之一百依足“既定规矩办事、按既定套路出牌”，去立下法为我用的恶法，然後又依足“既定规矩办事、按既定套路出牌”去行恶，去剥夺民众的自由与权利。这个政府是不是宪政政府？我想，杨先生也不好意思作肯定回答吧。从这个逻辑和事实看，不可能存在没有民主的宪政，起码，没有民主的宪政是无保障的。我认为宪政必须有民主制度作为前提和作为保障，当然，民主的权力也必须有宪政的制约，否则民主的权力必然变质为专制和暴政。杨先生这篇文章立论有一个基本的失误∶没有限制的民主、多数会导致暴政，所以要限制民主和多数。错在哪里？错在所指的对象。民主、多数。民主、多数、少数甚至是专制都不会导致暴政；导致暴政的是“权力”，特别是没有监督的权力。一般说的民主必须有宪政制约，不是因为民主本身的必须，而是民主“权力”的必须。宪政的作用是限制民主的权力，不是限制民主本身──因为民主除了权力外，还有其精神、价值、规则、生活习惯┅等等。不可能也不需要拿宪政来限制民主的精神、价值、生活习惯。


其四，民主不一定是好东西

杨先生说∶“民主不一定是好东西，宪政民主才是好东西”。人们何尝不可以说∶“宪政不一定是好东西，民主不才是好东西”──这里只是想突出小标题立论偏颇、不可取，绝不是我要坚持这麽一种反向偏激意见。我的意思是，不论民主还是宪政都不能视之为绝对好或坏的东西；两者相容合制衡优於两者对立。

杨先生说∶“我们中国人的眼睛往往喜欢盯著那些成功的西方民主国家，不免对民主抱有理想主义的激情。事实上，从世界范围看，失败的、或不太成功的民主比成功的民主更多。”用这种道理来批评中国人向往民主是没有说服力的。先看我按照杨先生逻辑换一个说法看看。“青年人的眼睛往往喜欢盯著那些成功的结婚男女，不免对婚抱有理想主义的激情。事实上，从世界范围看，失败的、或不太成功的婚姻比成功的婚姻更多。”由这个事理，可以不可以要求年青人不要追求理想婚姻？既然这个世界有成功的民主，那麽中国人向往成功的民主是合情合理的事；不成功的民主应该作为反面经验来吸取，变为成功民主的条件之一，而不是因有失败的民主、没有绝对成功的民主途径，就要求舍弃民主。再说失败的宪政也不会比民主少到哪里去，是不是因噎废食，否定对宪政抱有理想主义的激情。


其五，“一切权力属於人民”是一句很好听的混帐话

杨先生说∶‘“一切权力属於人民”是一句很好听的混帐话’；我说，杨先生这句话也是一句好听的混帐话。

三权分立是民主制度的安排，这个安排用宪法条文把它固定下来。宪政民主制度中这三个互相独立和制衡的权力是哪里来的？是枪杆子打出来的？是神给任命的？是“历史规律”规定的？是宪法给的？都不是。全都是权源於民，并用民主程序建沟这一权力。掌握行政权力的是民选来的行政首长；立法者是民主选出来的议员；法官不是自我任命，也不是由考试考出来的，是由民选的行政立法权力机构选任的，即是由民主间接选举出来的。还有，宪法不是由法官或行政首长立下来的，它是由民意代表的立法会议决定出来的，今天的宪法大多数都是由全民公决出来的。也就是说宪法的合法性也是由民决定的。可见，“一切权力属於人民”绝对不是一句很好听的混帐话，而是一句准确表达事实真相的真话。说这句话是混帐话的话倒可以算是混帐话。

杨先生说∶“民主程序也绝非在任何时候、任何情况、任何场合都一律适用”也是一句很正确的混帐话。请问，宪政程式就不是绝对可以“在任何时候、任何情况、任何场合都一律适用”？

再随手举一句很正确的混帐话∶‘“於是，多数派就可以为所欲为了┅”’、‘“一切反对人民的人都应该处死”这样的政治最强音。这不叫“民主的专制”又能叫什麽？’请问∶‘於是，宪政派就可以为所欲为了┅一切反对宪政的人都应该处死”这样的政治最强音。这不叫“宪政的专制”又能叫什麽？’又如何？（为了避免那些见字生义的人纠缠不清，我得重申明∶我反对这样的反驳，之所以要这麽说只是想说明杨先生逻辑不合理──仿照杨先生逻辑的话一样不错误。）

为了贬低民主，把民主推向极端，然後以这个极端取代民主常态，并对它进行批判和贬低。这种辩论方法是经不起事实、常识、逻辑分析和推敲的。

类似逻辑在杨先生的这篇文章很多，例如公投会让美国宪法及其《权利法案》可就要焦头烂额、自身难保了；将宪政与民主混为一谈那是认错了门┅等等，篇幅太长，有机会以後再谈。

20100430