Credit risk是指房屋抵押贷款的借款人由于某种原因无法偿还约定的抵押贷款(mortgage)而使得这些抵押贷款被违约。这样，这些抵押借款或以这些抵押贷款为抵押的债券(MBS)，其价值便大大缩水，甚至变得一文不值。此外，接踵而来的麻烦像是现金流的中断， 讨债的额外开支，等等。这对于投资于抵押贷款或抵押贷款债券的mREIT们, 当然是一个大大的风险。
不过， 这种风险对于投资于纯机构抵押债券(AMBS)的mREITs来说， 理论风险为0。这是因为这些MBS都是政府100%担保的。有什么事，政府担着。 可是，为什么要说“理论”风险呢？这只要想一想以前提到过的比方说政府房贷纾困政策(HARP)。那时， 两房自己都要default了，它如何来担保这种大面积的违约呢？HARP计划对无力偿还房贷的人来说，无疑是及时雨。可是对mREIT来说这就是一场不折不扣的 prepayment risk！所以， “理论风险”是指一般情况下， credit risk 对机构债券投资者来说， 不是一个风险。
那么这对谁来说， 是风险呢？ 这就是要提到那些不完全投资于机构 MBS的mREITs们。对他们来说，非机构的抵押贷款债券由于没人为其做担保，他们只能自己把风险扛着。
在今天的环境下， 这种风险到底有多大呢？我个人看法， 由于金融机构在放贷时对资产本身估值的尽量保守和对借贷人本身信用的严格要求，credit 风险相对于几年前那“火红的年代”， 要小得多。这也是近几个月来，如果大家有比较的话，可以看到投资于纯机构AMBS的mREIT的股价回落的程度要比投资于非纯机构MBS的mREIT的回落要普遍大得多。这是因为QE3进一步压缩了利率的spread，从而压缩了AMBS的mREIT的盈利空间。 而对那些不完全机构债券投资的mREIT们， 一方面贷款本身的利率会较高一点，而风险又不是那么大，自然，回报率会比纯机构债券的mREIT们要高了。所以，这一种考虑便通过股价的变化明白地表现出来了。
