巴陵鬼话2013年04月26日

星期五 晴
上午11点多钟，我正在去长沙的高速公路上，接张超群的电话。
张 超群说：昨天在老汉的办公室上李锐网，看了近期的《巴陵鬼话》……陈碧波的上访，你在日记中经常提及，但对他案子的来龙去脉，旁人缺乏了解，你可以考虑写 千把字的简介，让人一看就明白。陈碧波依法维权，有股犟劲，真不简单，60多岁的人，上访就有20年，活的好艰难。中央许多单位都肯定他的上访，但问题就 是解决不了，这说明了什么？我看是体制的问题。我们要关注陈碧波，支持他合法维权。
张超群说：刘东辉这个人很不错。独立人格，很有思想。难得。他是不是有点性急？你要同他谈谈，要他注意保护自己，依法行事，用法律来保护自已。……还是我说的三段式：要准备坐牢－－尽量避免坐牢－－不怕坐牢。……
我说：我同刘东辉联系很少，只是从他的文字中知道他的一些活动。4月初，他同广东来岳阳的几个人在街头举牌：要求官员公布财产，结果被警察带走。他被国保盯住，电话被监控，多次被请喝茶。
张：公民要求官员公布财产，这是对的嘛，怎么被抓呢？游行示威，这是宪法赋予公民的权力。抓刘东辉是违法的。
我：你说要小刘用法律来保护自已，怎么能做得到？刘晓波写“08县长”，不是被判刑坐牢吗？宪法怎么能保护他们？现在的问题是执政党违宪违法。
张：执政党要违法，那就没办法了。执政党违法是执政党的问题。不能因为执政党违法，我们也违法。我们的宗旨始终是：坚持非暴力，和平抗争。
我：……
……

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
张超群
                将政府与社会、官与民的分类说成是阶级斗争哲学是个常识错误

看刘东辉先生的文章，应该说是读了些书，但似乎又没有读通。这不是妄语，有文为证。请诸位看他在《再说暴力和非暴力》中一段论说。
刘 先生针对我的3月17日的《建立法治社会，要靠政府与社会互动、官民共建》一文，说什么“命题本身就有割裂社会群体的意图。政府不是社会的对立面，官和民 也不是对立面，更不是两个阶级，非要清晰划分，就会回到毛思想的阶级斗争哲学系统里去，最终落得某阶级统治另一阶级的怪圈。教训还不深刻吗？抛弃那套语言 系统，不在那套语境中讨论任何问题，坚定社会和政府，民与官，是相互依存的关系，是民主人士应有的素养。”
告诉刘先生，不是老张嘲笑你，你的这番不着边际的话是个常识错误，丢了丑，真是有辱老汉的是“有深度的大气文章”的高度评价。
政 府与社会，官与民，这种称呼和分类，是社会学、政治学观察、分析国家或社会问题经常运用的基本逻辑范畴，这是常识。可是，刘先生像教师爷一样训导我们“抛 弃那套语言系统，不在那套语境中讨论任何问题”！明白地告诉刘先生，抛弃了政府与社会，官与民这些范畴，不要说社会学者或政治学者研究、分析问题时寸步难 行，就连你我之间讨论民主政治改革也难以把问题说清楚。可见，刘先生提倡的“民主人士应有的素养”是个弱智水平。
人，是个笼统的群体概念。试问刘 先生，我们在观察、分析人的问题时，可不可以将人分为男人和女人？我想，刘先生不会反对；那好，我们又将人分为老人、中年人、小孩、婴儿，我想，刘先生也 会同意； 我们再将人分为湖南人或广东人、中国人或外国人行不行？我想，刘先生会首肯；我们还将人分为工人或农民、教师、军人可不可以？我想，刘先生也不会持异议。
既然如此，我将人这个群体按功能、职位分为政府与社会、官与民，怎么就成了 “命题本身就有割裂社会群体的意图”？ 我真是百思不得其解。                            
政 府与社会、官与民都是由人组成的，这是它们的统一面。追根溯源，政府是从社会群体中分化出来的，官是从民中走出来的。一旦政府与社会的功能、官与民的职位 分列，显然，政府与社会就成了对立面，官与民就成了对立面，如同男人与女人是对立面一样。所以，刘先生的“政府不是社会的对立面，官和民也不是对立面”的 判断是大错而特错了。
事物的对立，是性质、程度、功能、作用等等的区分，这种对立当然会有矛盾、利益斗争，但不一定都是毛泽东所分析的以敌我矛 盾、你死我活、谁战胜谁的阶级斗争形式出现。男人与女人是性别的自然对立，不是阶级的对立。政府与社会是功能的对立，官与民是职位的对立，最终表现为统治 阶级与被统治阶级的对立。
在一般情况下，政府与社会、官与民的对立，表现为有矛盾而不激烈、有意见而相安无事。特别是在民主国家，社会与政府的矛 盾、官与民的冲突，平时最激烈的表现就是游行、示威、罢工、集会抗议而已，只有到了政府换届选举时，才用选票把不满意的政府赶下台。即使在专制社会里，社 会与政府、官与民的矛盾，多数情况下表现平和的利益冲突，只是在民忍无可忍或官统治不下去之时，才转化为你死我活的阶级斗争。因此，刘先生说，政府与社 会、官与民“不是两个阶级”的判断似乎不准确，但斥责为 “就会回到毛思想的阶级斗争哲学系统里去，最终落得某阶级统治另一阶级的怪圈”，是神经过敏、危言耸听。
更为可笑的我说“政府与社会互动、官民共 建”的话，被火眼金睛的刘先生痛斥为“命题本身就有割裂社会群体的意图”，然而他说“坚定社会和政府，民与官，是相互依存的关系，是民主人士应有的素 养。”请大家仔细辨识一下，他的“社会和政府，民与官，是相互依存的关系“与我的“政府与社会互动、官民共建”究竟有什么区别？我的看法是一个意思，两种 说法而已。政府与社会不相互依存，怎么互动？官与民不相互依存，怎么共建？怎么一个意思，两种说法，在刘先生眼里，出自我的口就在九地之下，是毒草；出自 刘先生自己之口，就在九天之上，成了香花？天下有这样奇怪的逻辑吗？
纵观刘先生的一番昏头昏脑、自己打自己耳光的论述，不得不让人得出这样的结论：知识的欠缺或贫乏，必然导致思维的混乱、逻辑的漏洞百出和观察分析问题的浅薄或无知。
刘先生还年轻，也能思能写，有一股后生可畏的虎虎生气，难能可贵。只是为了写文章的需要，恕老张在走笔时言辞过激了些。但盼刘先生还要多读点书，思考更为慎重，下笔更为周密。                          （4月21日）