要客观看老蒋在抗日中的表现

老蒋是民族主义者，但软弱，原因一是性格软，二是经济军事差：军队是大杂烩，黄埔系中的中共又分离出去，而现代军事所依赖的现代工业，老蒋也基本没有，所以打现代化战争与军事和工业强国日本拼，蒋的国民政府必定要吃败仗。

打不过日本人是整个国民政府和知识阶层的共识，所以才有先有张学良放弃东北，后又何应钦放弃华北等行为。蒋的日记中一面大骂日本帝国主义，一面对大家说要忍让，看似人格分离，实则是自己知道国民政府没有底气。

要说蒋不抗日，搞投降，这个是不客观：抗战早期的淞沪会战国民政府投入了约80万主力部队，而伤亡达约30万，空军和海军基本全部被打光，花大钱从德国进口的军械（包括若干轻型坦克）基本损失殆尽。如果这些不是蒋抗战的表现，那么1939年的波兰政府，1940年的英法政府，1941年的斯大林，珍珠港事件中的美国也都是投降派。

到底是不是投降派，关键要看和谁比，大汉奸汪精卫，张学良丢弃东北的时候，骂得最响的有汪，但组织低调俱乐部，唱衰抗日的却也是汪，最后跑去给日本人当奴才的，还是他汪精卫。老蒋按毛的评价是，从积极抗日变成消极抗日。但毕竟蒋还是在抗日，没有投降日本人啊。原因也是如毛分析的，蒋的后台是英美资本，英美和日在亚洲的利益是冲突的，只要英美和日的矛盾不解决，蒋就不会和日和平。

蒋和其统治集团是属于英美系的精英集团，他们对中国的底层基本没有什么联系，所以你要让学中共和老毛那样发动群众，搞游击，建立敌后根据地，如同要骆驼钻针眼。但是，蒋消极防御的抗战方式，维持了一个合法的中国政府的存在，也基本维持了一个统一抗战的局面，尽管国共双方在抗战期间有摩擦，但毕竟双方的主要的精力还是在抗日上，而蒋也还是中国抗日政府的最高领袖，而不是投降日本的伪政权的头目。

至于探讨蒋抗日策略的得失，是另外的话题，和蒋是抗日派还是投降派没有关系了。