凸子尘报：Obama，Trump和 Ethical Politics
Obama, in 2008, called for Change. Trump today called for Making America Great Again. What have we wanted to change since 2008? Is it a two-term republican government or fifty-year Washington politics? What it takes to make America great? Is it a reality of business acumen or the visionary fundamentals of American Values? What is it, or those, that all of us American can rely on, no matter which generation of immigrants we are.
奥巴马政府改变了什么？
US News 1月16日文章讲述了美国在奥巴马的两任期间的改变。最大的变化是医疗，新增2000万人获得医疗保险，美国减少了40%的无医疗保险人口。第二位的变化是就业，失业率降低了3%，其中的2%的人口离开就业市场，纯失业率的降低是1%。第三位的变化是教育，基本没有变化，中小学的数学和阅读Proficiency Rate停留在1/3的水平，即2/3的美国中小学生不达标。
再看一个有趣的事实。奥巴马在其任期八年里，已经俨然成为美国自二战以来的Cumulative Disapproval Rate最高的总统。什么叫Cumulative Disapproval Rate? 这是凸某自己定义的一个政治概念。简单的说，就是在任期间的所有Disapproval Rate按时间累积，再除以任期长度做平均。大家看下面这个图，看每位总统的红色阴影的面积大小，就知道了。看不到图的，可以去参考Gallup网站。这个CDR的高低，说明一个总统在政治上的Controversial程度的大小，即争议性。
政治的争议性是什么？
分析任何社会现象，最好的最简单的思维模型，就是囚徒困境。简单叙述一下。
甲乙两嫌犯共同犯案被抓，但警方没有确实证据。警方将二犯单独关押，保证二犯之间无任何方式沟通。警方给二犯的条件完全相同，如下：
- 如果甲揭发乙，而乙没有揭发甲，甲释放而乙判三年；
- 如果甲揭发乙，而乙也揭发甲，甲乙各判两年；
- 如果甲不揭发乙，而乙也没有揭发甲，甲乙各判一年；
- 如果甲不揭发乙，而乙揭发甲，甲判三年而乙释放。
从囚徒的角度看问题。揭发对方，判刑预期2.5年；不揭发对方，判刑预期2年。则对任何一方来说，不揭发同伙，忠实于（罪犯）团体，是最佳方案。任何一方都明白对方也会以忠实于团体的选项为最佳。这时候，其中某一方灵机一动，选择揭发对方，就会带来己方利益最大化的结果：释放。而对方则被判刑三年。
在囚徒困境里，不揭发是团体利益最大化的选择，这个叫做Ethical Practice。揭发是己方利益最大化选择，叫做Unethical Practice。没有人破坏Ethical 的时候，体系相对稳定。一旦有人破坏了这个相约的稳定，采取Unethical的做法，另一人也会跟上，体系的平衡就没了。但是，当双方得知共判三年的结果时，又会想着如何重建信任，从而下一轮的结果会再次出现同时选择Ethical的状态。这里的Unethical Practice，就是政治的争议性，Controversy。
体系在Ethical和Unethical之间的循环反复，这是人类社会关系领域的一个基本规律。道生一，一生二，二生三，三生万物。在这个模型的基础上，一个问题叠加另一个问题；一个维度叠加另一个维度；小循环外套大循环。人类社会的发展如此而已。中国社会的大循环，是2000年。公元前3000年-800年的春秋之前，是一个大循环的完成，Ethical的程度最高的状态是西周，代表的Ethics是周礼。春秋战国的600年是一个打破Ethics的时期。直到西汉时期 儒-法 国家建立。但是，被第一次破坏了的Ethics，即使得以重建，也不稳定。人们一旦看到打破Ethical平衡的巨大机会存在，就会时不时的被机会主义冲昏头脑，Ethical状态也不会维持很久。这就是汉以降的中国历史总是以100-200年为周期的朝堂更迭的基础解释。
布什和奥巴马政府的Unethical Practice
奥巴马的八年，是美国政治在建国以来的240年里，在Unethical Practice为基础的执政政府出现前的最后一届政府。大家要清楚的读懂这句话的含义，有三点：
- 下一届政府，即Trump政府，将是美国第一届以Unethical Practice为基础进行执政的政府。
- 奥巴马政府，不是以Unethical Practice为基础进行执政的政府。
- 但是，奥巴马政府的Unethical Practice的成分也很多。
奥巴马政府引入或者扩大的政治争议性，并非人们很显然的认识得到的。要看懂Unethical Practice，要看两点，一是对体系的整体有害，二是只对一部分人有利而对其他人有害。在囚徒困境中，一方揭发另一方，总刑年数增加到三年，但揭发者被释放；另一方也揭发时，总刑期增加到四年，但揭发者从三年降到两年。
奥巴马政府的最大动作，就是医改。奥巴马政府之前，商业医保和公共医保之间达成平衡。负担的起商业医保的中产（有工作的）阶级，购买商业医疗保险，其余付不起的人口则由公共医保Medicare和Medicaid承担。Medicare和Medicaid的钱，也是来自中产阶级的两项税收。所以美国人的医疗成本，是中产以保费和医保税的方式负担的。当奥巴马政府要求所有人民承担Universal Health Care时，更多的人进入商业医险，他们总体可以承担的医保费支出远远低于其所需花费的医疗成本。而保险公司按照政府要求只能收他们负担得起的保费，剩余的成本补偿，就要从广大中产多收保费来实现。如果大家注意一下各自的保费变化，就会发现这个费率增长的结果。注意这个保费的增长，会被年龄增长因素所掩盖，让你觉得很合理。
有了Universal Healthcare，就不需要那么多钱搞公共医保了，但我们却没有看到相应的降低或免除的Medicare 和Medicaid Tax部分。这是一显然的Controversy。这个争议性的本质是政府和纳税人之间的矛盾，政府财政赤字扩大，增收有限，只能节支。美国政府 Medicare和Medicaid支出占到预算的23%，800 B美元。按目前的数字，40%的公共医保开支的减少，这相当于减少了200-300B美元预算开支，等于当前美国政府的预算赤字40-50%。很清楚政府并没把这部分钱还给中产阶级，而是挪作他用了。所以，医改基本上是增加了美国人整体的医保费用，大部分中产阶级让利，少数国民(大约2000万人)和政府部门获利。
布什政府开端的教育政策，No Child Left Behind，也是一个Controversy。他的实质是奖懒罚勤的，最优秀的5-10%当然不受什么影响，中间的60%，影响最大，只能靠校外的资源补进以保证自身的相对竞争力。这就是所有人的整体教育成本上升，少部分人（落后者）和公立教育体系的业者获利的状态。
美国政治的去路
布什和奥巴马这16年的Unethical Practice，还都是打着公平正义的旗号的话。No Child Left Behind和Universal Healthcare，字面上听起来还都很像替天行道的好事。未来的Trump政府在执政中，将不会像以前的政客那样顾及政治面子。
为什么说Trump政府将是Unethical Practice为基础执政的政府？这个问题的答案也在前面说的那两条，即是否造成整体利益受损，以及是否少数获利。具体的细节的可能性，现在暂时不讲。Trump的当选是必然的。Trump的当选，两个半世纪的Ethical Politics就结束了，这就像是中国政治进入了春秋战国时期。美国不需要好几百年，大概需要8-12年的时间，就会达到如同中国过去2000年的Ethical - Unethical的周期循环态势。Ethical的时间总体会是很短，因为平衡创建很难，破坏却很容易。
最后，请大家不要误解这里的Ethical和Unethical是一种通常道德意义的褒贬。这里根本不含褒贬。
