今天的媒体焦点，是大法官卡瓦诺与女教授福特的听证会。
断断续续地看了一下听证会的实况，虽然冗长乏味，但还是有点感触。
先说女教授福特的表现，当她论述到36年前发生的事件时，她的表情是激动的，甚至是悲愤的。使人们有理由相信她说得话是真实的。
但在回答女检查官的提问时，她有不少细节想不起来，甚至问到她今年7月份以来发生的事件披露过程，她也好多记不住了。有时问身边的助手和律师，有时干脆律师替她回答。
还有的时候，她回答女检察官提问时，常常和检察官相视而笑，好像谈论的是别人的事情。
一件36年前的往事，当时她15岁，而法官卡瓦诺当时17岁，相聚在朋友的家里，现场并不是她和卡瓦诺一对一，还有其他的人在场。大家都喝了啤酒。她说被人推倒床上，其中有人压在她身上，并试图脱她的衣服，她确信那人是卡瓦诺。
当然性侵并没有得逞，问题是美国人如何看待这件事情，甚至上升到了举国关注的程度，关系到美国最高地位的大法官的任命。显然，它被当作了一件政治事件。
福特教授在回答检察官关于为什么向民主党参议员告发，而不是向共和党告发时，她说她们那里只有民主党议员。
但是整件事情可以看出民主党充分利用了这件事。民主党议员的种种做法，好像关注的不是如何为女教师福特解除心头长年的阴影，为她伸张正义，而是如何达到阻止共和党提名的大法官的任命。因为我们看到的是女教授疲惫的神情，手足无措的举止，一遍又一遍回答检察官细致繁琐的提问，一般人肯定要精神奔溃了。
事件让我们看到了人性的复杂，也看到了政治的残酷，一个36年前发生的事件，在今天看来存在太多的模糊性，然而这种模糊性却为政治提供了极大的空间，这到底是人性的悲哀，还是政治的悲哀呢？
不论大法官的任命能否通过，这个事件对当事双方所造成的影响和损害，都是无法估量的。
人性是否要留点不被社会审视的角落？政治是否要考虑给人性留下起码的尊严？
一点补充：
36年前的是事，对当时人来说，是说出来好，还是不说好？
福特教授在听证过程说，这次事件，对她来说，不同人生阶段有不同的影响，最大的影响在事件过后的4年里，以后随着升学，工作，组成家庭，养育孩子，还有影响，但显然已经大大减弱了。
现在选择发声，排除是为了舒缓压抑的心情，似乎只剩下对政治的参与了。那么实际上她的公开对她个人真能带来积极的影响吗？显然不确定，但她提拱的信息的模糊性，对别人却是巨大的伤害。
metoo运动，对社会是有正面意义的，但是否要讲究一定时效性，是否要有起码的证据？因此，metoo的真正社会意义在于告诉女性，遇到伤害，保留证据，第一时间报案，不要让犯罪分子逍遥法外，这才是女性保护自己，惩罚犯罪的最好选择。
