杀人偿命吗？ 读复仇议状与驳三篇

杀人偿命吗？

 

读复仇议状与驳三篇

 

公元693年, 武则天临朝称制时，有一个案子，史书是这样记载的：同州下圭（今渭南县）人徐爽被县尉赵师韫所杀。赵师韫后来入朝当了御史。徐爽的儿子徐元庆为报杀父之仇，改名换姓进到一驿站当差。有一天赵御史出公差，晚上就住在这家驿站，被徐元庆杀了。徐元庆杀人之后，投案自首。按照国家律法“杀人者偿命”，应杀徐元庆；但按照礼经，父仇不共戴天，为父报仇也是“国家劝人之教”，不应杀徐元庆。

 

案子后来按右拾遗陈子昂（661年－702年）的建议处理的。他写了一篇文章，叫《复仇议状》。处理意见是：判处徐元庆死刑，以正国法；同时在他的家乡表彰他的孝义之行。杀人者偿了命。

 

柳宗元（773年—819年）在长安任礼部员外郎时(805) 认为这种处理意见是荒谬的。他写了一篇文章，叫《驳复仇议》。他认为，表彰和处死是不能同施一人的。处死应当表彰的人，这就叫滥杀。而表彰应当处死的人，这就是过失，破坏了礼制。如果以这种处理方式作为刑法的准则，那么追求正义的人就不知道怎么办了。他提的处理意见是： 要查清楚。如果徐元庆的父亲没有犯法律规定的罪行，赵师韫杀他，只是出于他个人的私怨，滥用职权，冤杀无辜，而官官相护，上下蒙骗包庇，没人治赵师韫的罪，则徐元庆为父报仇，不共戴天，置生死于度外，这是孝和义的行为，只应表彰，不应处死。如果徐元庆的父亲确是犯了死罪，赵师韫杀他，那就是执法，不是被官吏错杀，这种情况下，徐元庆杀人，便是藐视和仇视国家的法律，那就该处死，以正国法，决不能表彰。

 

到了 811年 9月，富平县人梁悦为报父仇而杀人(杀的不是官），且自束归罪，听凭发落。司法官不知道如何判案，上奏朝廷。朝廷下诏尚书省（当时中央最高政令机构，礼部刑部都归它管）进行廷议，诏书说， 按礼父仇不共戴天，按法杀人必死。礼和法冲突了，大家议议。当时，韩愈（768年—824年）正值从河南令任上擢升为尚书省员外郎，便应诏写下了《复仇状》。韩愈持论倾向于柳宗元。他说，按礼，《礼记》《春秋公羊》礼制经典等认为子报父仇无罪；按法，律法却没有规定具体应如何处理。这种法律条文上的缺漏，就是要执法官具体问题具体分析处理。韩愈的处理办法是，由于为父报仇这类案件情节千差万别，不应只由司法机关来专断，而应提交尚书省合议，拿出最终处理意见。后来的处理是：打梁悦一百杖， 流放到循州。杀人者没有偿命。

 

我看韩愈的处理意见也有不妥之处。官官相护，自古而然，由官议定不免有偏见，因而枉杀无辜。而应该由民议定，就像现在的陪审团制度（注：中文翻译的”陪审团” jury 不准，应该翻译成“终审团”或“定审团”，因为法官是根据该团的意见判案的）。还有一个更好的方法，既不劳民又不伤财。就是设定一个网页，实名投票，合格人员，每人一票，按投票结果判案，该杀还是该放。

 

近来看到复旦姜文华事件，觉得应该按柳宗元或韩愈的办法来办理，或者按民意来处理。

 

附七言诗一首

 

拔刀相搏赛荆卿，

一击必杀见功成。

身家性命都抛弃，

我信书生有冤情。