01
其实，说过“人类将和病毒共存”这句话的不止张文宏一个人。 今年5月，终南山老师傅也在新华网微博上公开说过：“新冠病毒可能将与人类长期共存，我们可能要像预防流感一样，定期打疫苗”。 今年3月，中国疾控预防控制中心的主任高福：“没有证据表明新冠病毒将消失，它很有可能将与人类共存，而且还会演化出新的新冠病毒。人类必须要准备好，我们与病毒的关系就像猫和老鼠！” 而早在去年，疫情开始没多久，呼吸与危重症医学专家，王辰院士，就率先在央视《新闻1+1》里发声：“新冠病毒有可能转成慢性的，像流感一样长期存在。” ...... 如果我们没有别的信息渠道，非得依据一种声音做出选择，也应该相信科学。
上述发声的几位，都是中国防疫领域的专业人士，跟传染病打了半辈子交道，我会相信他们。 因为我的朋友圈里没有传染病专家，我自己也没有精力和能力去分辨纷纷扰扰真真假假的信息来源。
否则还能信谁，卫生部前官员高强吗？
高强说，“人类与病毒是什么关系？笔者认为是‘有你无我、你死我活’的关系。人类生存繁衍的历史……不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类‘与病毒长期共存’……人类的目标始终是消灭病毒，而不是‘与病毒共存’。’卧榻之侧，岂容病魔鼾睡’？”
但这是正常的人话吗？是的，也不是。
人话，一把年龄还在卖弄的煽情，“有你无我，你死我活”，“卧榻之侧，岂容病魔鼾睡”。 我可以想象他唾沫横飞振臂高呼的过瘾，但这种豪情用来写诗可以，“三万里河东入海，五千仞岳上摩天”，霸气。
可惜，对于医学科学来说，这么说就非常好笑。 病毒的出现比人类更早，在原核细胞生物时代，它就已经存在。 一直以来，病毒没法改变“依靠宿主——细胞来维持生存和繁殖”这个特性，所以从这个意义上来说，病毒的终极目的是为了与宿主共生，因为宿主死亡，病毒也会随之死亡。 不与病毒“共存”，把病毒彻底消灭的想法固然很好，但灭毒不是秋风扫落叶，说消灭就能消灭。迄今为止，人类历史上被成功消灭的病毒只有两种：一是天花，二是牛瘟。 不想与病毒共生，建议飞离地球，去外星球碰碰运气。
02
高强其他话都不是人话，只是落幕官僚的腔调，政治动物的口号，说给领导和韭菜听。 当然，他敢这么讲，其实也显示了无知无畏的勇（无）气（耻），毕竟现在的网友不是三岁孩子，并不那么容易忽悠。
除了一部分以乌X之乡和昆仑策为代表的跳梁小丑，上窜下跳喷出一些毒汁之外，大部分人并不买账。这是不幸中的幸运，正常人越多，相信科学的人越多，各种魍魉魑魅就没有生存土壤。
张文宏医生自去年疫情伊始，一脚踏入公众视线，天生的网红气质立即萌翻众人。比如他在视频里说“大家不要挂我的号，因为我社会活动多了，专业水平略微下降”。当时看完视频，我心想，天哪，还有这么接地气的专家吗？再来一打。
更难得的他的科学精神。作为连续九年带领华山医院感染科登上“中国医院排行榜”感染病学科榜首的权威专家，作为一个体制人，能将科学精神搬到网上，面对数亿观众，坦坦荡荡说出来，在当下乌烟瘴气妖魔乱舞的语言环境里，十分珍贵。比如他认为早餐应该摒弃碳水，不分餐在疾病面前就是裸奔，康复血清不能马上使病人康复，不要长期服用莲花清瘟胶囊来预防疫情…..就是不跟你绕弯弯，摆架子，打官腔，直接上知识！ 我也算见过不少医学专家，真没见过这么率真耿直的。
当然，我说了这么多，这些都不是重点。
我对他印象最深的一段话其实是这个： “企业什么的，不要老是想着给我们（医院）捐东西。你让你的员工在家办公，然后就正常算他上班发工资，这样你也算是对社会做出巨大贡献了。” 多么动听的话。 当然，是否在家办公，应发多少工资，这是企业主与员工自行协议的事情。但从张医生的口中道来，结合了科学防疫和企业管理，对不少企业主产生了影响。
03
所谓科学，除了指生物学方面的传染病学科学，还有正确的经济学科学。
在防疫方面，两种科学一样也不能少。
科学防疫，我们既需要张医生这样的传染病专家宣导防疫知识，也需要经济学科学管理好防疫的成本。
今天我所在的城市，一个以出口贸易为主业的二线城市，因发现一例阳性，全市数万家出口企业赖以出海货物的最大码头（国营），居然宣布关闭。 老爷没有算过，这么任性一关，多少订单要延迟交付，多少索赔单将从海外飞向国内，多少仓储和资金成本会压得企业主的胸口喘不过气来。 这种损失谁来承担？ 不是发出决策命令的人，而是实实在在押进身家、投入成本、要靠按期按质发出一个一个商品来赚取利润、发放工资的企业老板们。 老爷是爽了，大手一挥，前程无忧，反正哭爹喊娘的不是他们。 做任何选择都会涉及成本-收益核算。疫情清零的成本由千千万万的企业和个人承担，但是清零的主要收益却是老爷们的前（官）程。
如果支付成本和获取收益的不是同一个利益体，决定权又掌握在后者手里，悲剧注定发生，这是行为科学。 因为他们真的可以不计成本，可以不惜一切代价。 只有将防疫的成本-收益的决策权交给每个企业主和个人自己，在自己的产权内权衡损益，结果才会真正的公平和正义。 因为每个决策主体的处境不一样，他能支付的成本不同，采取防疫的手段和程度就不一样。 当然，他们也应该对后果负责。也许这不会是完美的方案，却是相对损失最小的一种。
作者： 安娜
