这个案子有什么经验教训呢？
第一条，不要寄希望于陪审团的同情。律师Q仔细挑过陪审员，个个都说自己不会给自卫的人判罪，但是在辩论的时候其中两个人说自卫开枪打人是不对的。这两个事后拒绝与律师交流。
第二，不要希望死者以前的劣迹会对陪审团发生左右，如果事主事先不知道这些劣迹。 各州的法律都是按照联邦法律的原则，按照一个正常的理性的人在同样的条件下应该怎么做。有些州有例外，但不包括事情发生的蒙大拿。陪审团没有被告知死者以前暴力的劣迹。
第三，准备作证。自卫案件，只有当事人能说明自己为什么要这么做。事主在这方面做得很好。
第四，准备不上圈套。假定你是个店主，当贼拔刀向你的时候你开枪打了他。控告方会问，你是不是认为偷东西的该被击毙。这正是这个案子里检查官问事主的。事主的回答无邂可击:我也不该死。。
第五，不要把过程中的自己的位置说得太绝对。因为突发事件的管状视野使得事主的记忆和实际有一些偏差，使他看不清背景。
第六，不要把枪放在贼容易拿到的地方。此案贼没有拿到枪，但是事主对贼拿到枪的担心是这个事件的关键一环。他现在带了一把KIMBER MICRO 9。到山里的时候是把10毫米格劳克。
第七，不要假定自卫免责使你脱去刑事罪就没有民事罪的麻烦。在蒙大拿自卫打了人是可以免责的，但是对方告的是疏忽罪，绕过了这一条。
第八，不要假定你的保险会保护你自卫开枪。开枪是故意的，故意伤人是不在保险里面的。对方告的是疏忽罪，保险公司认为付两万块打发疏忽罪比花大钱来打官司要划算。而对方的律师大概也乐意接受这不怎么费劲的天上掉下来的大饼，因为他们知道，真正上庭，花了很多时间打官司，其实赢一个疏忽罪也不容易。
第八，碰上这种事，找最好的律师。这个案子的特点是，不是无罪辩护（我没干），而是AFFIRMATIVE DEFENSE（我干了但是合理的）。两者做法不同所需要的技能也不同。这个案子里律师做得很好。
最后，建议考虑去加入一个支持自卫的团体，有了事会互相帮助。事主一开始不属于这样一个团体缺乏帮助，这个案子对他们是巨大的财务负担。
