一个健全的民主制度，归根到底，要解决好三个问题：
问题1：如何选出有能力，又不会搞腐败的头？
这是一切的一切的源头。
狭义的民主主要指普选权的扩大，选举政府及少数服从多数有关，是解决这个问题的一个方案。在中国，历史上，虽然有多种形式的用人制度，基本上可以说头由上级任命。最大的头是皇帝。一般而言，只要皇帝有能力，又不搞腐败，中国一般就会比较发达，人民生活幸福安康。可是皇帝是世袭制，最糟糕的那种，无法保证每个皇帝都有能力，又不会搞腐败,历代王朝的最终败亡就与这个制度直接相关。中共现在的用人制度是少数人在少数人中选干部，可是“千里马常有而伯乐不常有”，这肯定不是最佳方案。少数人在少数人中选干部,最有可能选出想搞腐败的干部。道理很简单，溜须拍马，行贿受贿者总是能上下亨通。选出的若是搞腐败的干部，自然也不想弄啥子制度来分权制衡自己。
至于目前选国家最高领导人的方式，与选班禅的方式比，不知道哪个要好一些。中国古代，原始社会末期有“天下为公”选贤与能的禅让制，似乎共产党高层想搞这个禅让制。禅让制的特点是禅让，可俺要是不想禅让似乎也没辙。禅让制内部蕴含的不稳定与不可延续性不言而明。所以古代的禅让制，是个绝响。
班禅式的选最大头，老毛选来选去，最终也没选出一个合意者，反倒搞得腥风血雨。老邓的最终上台弄得是鸡飞狗跳。老邓选继承人，也是如同走钢丝，出了个六四血案，搞了个灰头土脸，最终选了个江泽民，隔代指定胡景涛，但到最后还得来个南巡讲话，拨乱反正，差点没把急流勇退的英名给搭上。自己搞不出个最好方案，现成的较好的方案又不用,很是想不通。
问题2：如何制约头？
民主选出的头，号称代表多数人利益，可是权力不受制约的话，有可能形成多数人对少数人的暴政。所以要搞权力制衡，权力制衡是用来保护少数，限制政府的权力，使人的自然权力不受侵犯的。
所谓的头，字面意义就是万人之上的那个人，既然是万人之上，制约又从何谈起？在中国，制约皇帝从来没有过。任何制约制度的有效性归根到底都要到信仰层面。所以孔子干脆提出仁政说，试图通过教育使头成为一极有信仰的圣人，从而从根本上解决这个问题.可历史上，没有一个皇帝是圣人。汉武帝不是，唐太宗不是，康熙也不是。其实即便某个皇帝是，又能如何？恐怕只有中国人的老天亲自出来，才有可能。呵呵！
从经济层面，私有财产(包括土地)的神圣不可侵犯形成权力制衡的基础(这个概念又来源于对自由平等的信念。如果头拥有私人财产，基于平等，平民也可以拥有私产，基于自由，私人财产自然不可侵犯，多少是另一回事。)其逻辑在于，头的收入来源于收保护费，你不缴保护费，在中国，头似乎可以强制性的没收你的财产，而如果私有财产神圣不可侵犯的话，头就只好来求着你来缴保护费了.但一个社会又不能没有头，没有头，人类社会那就完全是弱肉强食的动物世界了，所以保护费是一定要缴的，但正因为私有财产神圣不可侵犯，为了使缴保护费能顺利进行，保护费的多少最终就会演变为一个通过民主来进行决策的事情，这样议会也就产生了。既然是民主决策，其结果通过立法的形式固定下来,多数人都会遵从.如此这样，头只负责收保护费，但不能随意想收多少就收多少，权力的分散制衡自然就出来了。
所以私有财产神圣不可侵犯入宪，俺鼎力支持。
头拿了你的保护费，通过法律来履行保护你的职责。经济层面上，就是保护你的私有财产不受侵犯（保护你的自由平等的公民权利）。可如果当初选出的头搞腐败，收了保护费又不履行保护你职责，这样的头是要下台的，下不了台，会很成问题。
问题3:如何罢免头？
在这点上，老邓开了个好头，废除了领导干部终身制。但还不够，还要形成某种机制，可以罢免不履行职责的头，象阿扁那种打又打不死，赶又赶不走的苍蝇头是极讨人厌的。其实不管什么制度，只想搞腐败专制的头，是最难罢免的。但权力分散制衡的民主制度，头下台总归要相对容易一些。
解决这三个问题的过程，实际上也就是给统治者造笼子的过程，使得统治者不能胡作非为。这三个问题，是密切相关的三个问题，不能厚此薄彼。不解决好第一个问题，出坏头的可能性极大，设计再好，再坚固的笼子，都有可能被有能力的坏头打烂。不解决好第二个问题，笼子也就不成其笼子。不解决好第三个问题，好头如果变成坏头，就麻烦了！
李察天写于 2008/01/03
