2018年是中期选举年，各候选人早已磨刀霍霍，蓄势待发。在11月份大选之前，六月份的初选将决定谁的名字出现在11月的选票上，是大选的前奏。在这一波选举中，有几个很有希望的华裔候选人，比如竞选加州州长的江俊辉，引起了华裔选民的兴趣，对激发一向不关心政治、投票率偏低的华裔走出自己狭小的生活圈子，参与美国政治生活，起到了非常积极的作用。
至于要怎样对待这些华裔候选人，华裔社区则有两种不同看法。一种看法是，我们需要更多华裔身居高位，出现在公众视野，华裔候选人可以优先得到我的一票；另一种看法则是，我的一票投给谁，要看候选人的政见。在政见相同的候选人当中，我才优先考虑华裔。
两种看法都有道理，第二种尤其滴水不漏，掷地有声，是摈弃种族主义、实践政治正确的完美典范。当然这个说法有个小小瑕疵，就是政见并不是决定一个候选人是否应该得到选票的至高无上的黄金标准，候选人的能力、品行、以前做过什么事情、有过什么政绩，也同样重要甚至更重要。光看政见，等于便宜了光说不练的人。比如隔壁办公室每天跟你一起谈政治的张三，他的政见跟你完全相同，你也并不会选他当总统。但我猜政见派言下之意是候选人的能力品行政绩都经过严格审查，至少过了及格标准，吹毛求疵也没必要。
但很多选民没有意识到的是，了解一个政客的政见不是一件简单的事。一个政客几十年里做过很多工作，脑子里有过无数想法，对有些事情的态度还变来变去，我们对这些很难全面了解。即使只考虑他们对近十年的公共政策的态度也很复杂，因为政策的数目超乎想象地巨大。仅仅在2017年，加州的布朗州长就签署了立法机构递交的 859 条法案，否决了118条法案，一般人听说过这些法案中的三五条就很了不起，怎么可能了解候选人对它们的立场？如果候选人是参议院、众议院的立法人员，选民还可能刺股悬梁、挑灯夜战研究他们的投票记录。那些不是立法人员，没有对这些政策投过票的候选人，他们对每一项政策的态度，更是难以考究。
当然这里有捷径可走，党派这时候派上了用场。如果你是民主党人，民主党候选人跟你的政见应该大体相同，投他一票基本上没问题。共和党人也可以如法炮制。
但这就苦了我们这些无党无派的中间选民。我们既讨厌民主党的愚蠢，又讨厌共和党的虚伪，既想要全民健保，又想要减税，既想控枪，又想严打犯罪，对哪一边都爱恨交加，五味杂陈，不会因为候选人的党派自动选他。但养家糊口之余还认真履行公民职责，对每一个候选人都做足功课，又实在是捉襟见肘。怎么办？有些聪明人想出了一个办法，那就是只看候选人对一条或几条其重要性比其他议题高出许多倍的、跟自己的意识形态紧密挂钩的生死攸关的议题的看法，巧劲胜蛮力，四两拨千斤：选不选一个人，端看他在这件事上的态度。
在一个民主社会，每个人都有投票权。至于这一票如何投，不必解释，每个人的理由都可以接受，没有高下对错之分。但值得指出的是，在文章开头提出的对华裔候选人的两种态度中，虽然“政见派”显得比“族裔派”更政治正确，但如果“政见”简化成“一条政见”，就也成了走捷径的行为，只不过这条捷径从肤色长相变成了对某个特定问题的看法。如果“政见派”指责“族裔派”偷懒，是五十步笑一百步，甚至是一百步笑五十步。
尤其是有时候对这条政见的选择显得意气用事。一个朋友在集市散发宣传江俊辉的传单，一位中年女人拒绝传单，因为江俊辉“支持加州人吸大麻”。朋友解释说江俊辉并不支持吸大麻，而是要制定相关法律 ，确保政府把大麻税收上来，并对大麻买卖地点、青少年吸食大麻进行管制。大麻合法化是加州公投通过的法律，赞成率高达57%。作为州长理应执行这条法律。朋友又问中年女人加州公投大麻法时是否投了反对票，答案让朋友跌破眼镜，原来她根本没投票！
当然也不能说该选民当时不投票，今天就没资格凭这一条选州长。可能她最近才关心政治，若果真如此，倒是一个华人政治热情升温的信号。但即使她一贯反对大麻，即使她坚信反对大麻比增加工作机会、遏制枪支暴力更重要，用这一条来反江俊辉也欠考虑。江俊辉的竞选纲领是发展经济，平衡预算，推动教育，提供可负担房屋，保护移民。推动或反对大麻合法化不是他的中心政纲。公投前他没有像纽森等候选人推波助澜，法案通过后他也没打算发起运动来将其推翻。他不是那种拍着胸脯打包票许空头支票的人，他的态度很务实，就是执行该法案，但对大麻加以严格管制。他或许表过态说，他对大麻合法化是支持的，有些候选人则表态反对大麻合法化，于是有些选民决定将票投给反对大麻合法化的候选人。但这种反对大麻合法化的“政见”，轻飘飘，软绵绵，对现实没有任何影响，一毛钱可以买一打，实在不值手中这张沉甸甸的选票。
近几年华人的参政热情有很大提高，但因为我们在母国没有参与政治生活的传统，在美国参政的时间也很短，要成为成熟理性的选民，还有一段路要走。我们的思维方式隐隐带有狠斗私字一闪念的意识形态挂帅的文革遗风。还有一些人投票的动机主要是“出气”，而不是“得利”。但参政热情提高无论如何是好事情。假以时日，自然可以更全面地考虑问题，更冷静地权衡利弊，让选举结果对自己、对社区、对社会更有利。
再回到我们华人投票是应该看族裔还是看政见这个话题。虽然我原则上同意“政见派”，但因为货真价实的政见派不好当，再说我们华人参政和担任要职的人不多，家喻户晓、一呼百应的领导人更少，我愿意把族裔放在一个比政见更显著的位置。所以想来想去，我应该还是算“族裔派”。华人的利益需要更多华人政客来保障，我们的孩子也需要跟自己长相相同、背景相似的人的成功例子，鼓舞他们树立高远理想，取得更大成就。现在有几个华裔候选人参加选举，就已经让人感觉政治不再是远远旁观的旁人的游戏，极大地提高了华人的政治热情。可以想象，多几个华裔候选人，多几个像赵小兰、骆家辉这样让华人津津乐道的政客，对我们的社区是多大的激励。
再实际一点，我们华人重视教育，希望孩子上名牌大学，并在为大学录取过程中的不公抗争。我支持这些为自己争取权益的行为。但事情的另一面是，顶尖名校比如说哈佛大学已经有20%亚裔学生，其中很大一部分是华裔。如果我们华裔子弟从名校毕业后，成为社会栋梁和领袖人物的是凤毛麟角，在顶尖名牌大学的比例实在很难再有突破。帮助华裔精英突破玻璃天花板，是把更多孩子送进名校的有效途径。这对我们社区是实实在在的好处，远比大多数“政见”更经久不衰，更有真材实料。
但“政见派”无论如何是有道理的。把政见摆在比族裔更优先的位置，只要认真做了功课，了解了候选人政见的细微差别，看清了这些政见对社会的实际影响，都会得到我的尊重。最让我难以理解的，是在中文网络上看到的一些用恶毒语言攻击华裔政客的言论。我知道鲁迅说过“我向来是不惮以最坏的恶意来揣测中国人的”。但鲁迅是愤青的祖师爷，以言辞偏激著称，他的话本不必句句当真，何况这些言论还更进一步，把这句话改成了“我向来都以最坏的恶意来揣测中国人”，实在令人惊叹。他们的话我不想重复，但也是一种“族裔派”，基本意思就是，不管政见如何，千万不要选华裔。
说这些话的人有时候会举几个他们认为的华裔政客坑害华人的例子。这些例子的真实性以及这些政策对华裔的影响有它的复杂性，这里不想多谈。即使退一步，假设这些例子都无懈可击，那么为什么不看到华裔政客在关键时刻帮助华裔的例子呢？比如陈霞芬、郗小星被诬陷时，是谁站在他们身边，为他们讨回公道呢？当FBI局长发表反华言论时，是谁头一个站出来谴责呢？再退一步，即使那几个已经上台的华人政客无一例外都是汉奸败类，怎么能一棍子把所有后来的一船华人全部打翻呢？他们痛骂的华人，不是也包括自己吗？不是也包括自己的孩子吗？不是包括了千秋万代的华裔子孙吗？是怎样的自卑自恨，怎样的心灵扭曲，才能让他们形成这样的观点，发表这样的言论呢？
我打算在六月五日举行的加州州长初选中投江俊辉一票。我对他的政见没有很大抵触，他的华人身份更是重要因素。加州初选是开放式选举，不分党籍，每人都可以投两党候选人的票。以前民主党、共和党各选出第一名来参加11月的普选，现在是所有候选人中得票前两名的名字印在11月的选票上。如果江俊辉在初选中得票在前两名，就可以参加11月的普选；因为他中立务实的特点，和纽森这个强有力的对手竞争不是没有赢的希望。但不管你是共和党还是民主党，是不是支持江俊辉，不管你是“族裔派”还是“政见派”，都希望参加六月的初选，用你手中的一票，来影响加州州长以及选票上的其他议题和候选人的选举结果，以自己的行动让华人成为一股更可观的政治力量。
维立，毕业于清华大学，斯坦福大学博士。现居硅谷从事高科技工作。业余时间翻译写作，是六本书的作者/译者。
