健康饮食2:混乱的保健信息

心思所至,情绪缘起,感怀执念,聊以尽兴。
打印 被阅读次数

不论信谁,首先得知道,书籍报刊也好,医生专家也罢,他们的信息都是哪里来的?对于医生、专家顾问来说,他们的大部分信息都来自他们学过的教材,后续的培训教材。

对于教科书提供的知识,教师照本宣科,学生死记硬背,然后考试过关。一门课结束了,知识信息是否真的与时俱进,是否准确,似乎不再关心。

本书作者认为,一个很重要的现象需要我们注意,就是当教科书出版的时候,其中近20%的内容已经过时了。

作者继续说,2003年一位叫John Hubisz的物理学教授,针对中学科学课教科书做了调查。其调查小组在查阅了十几种教科书后发现,缺乏连续性或准确性的信息量十分惊人,甚至教师手册里的答案也错误连篇。

这个调查结果发表后,受到媒体的广泛关注,因为孩子们接受了很多错误信息。

这种情况至今变化不大,大学教材里也同样充斥着错误信息。

为什么会出现这样的情况?

作者说,教育管理部门没有接待公众对教科书表达不满和抱怨的程序;也不要求教材出版商对数以百万计流通中的教材做出修改;教材作者及审核者间的合同中既未规定对准确性负责,也没有出错的惩罚性条款。(希望国内不存在这个问题。)

另外,作者还说,人们把医生、科学家、作者及教师们当专家来仰视,可他们中绝大多数的教育都来自含有过时信息的课本。

在当今科技进步日新月异的环境中,书本上的知识或信息肯定不会很快得到更新。这不仅仅是北美的问题,哪里的教科书都存在同样的问题。

教师教授、专家顾问,如果固步自封,不与时俱进,他们的知识体系就不会得到及时更新和升级。我们怎么会从他们那里得到更新的信息呢?

教科书如此,出版发行的各种健康书籍也不可能独善其身。所以,在选购有关健康保健方面的书时,一定要注意出版日期。而且,还要多多关注日报和最近期刊的最新文章。

绝大多数写书的都是综合现有的信息,大多数报纸杂志的健康文章都是采访专业人士的结果。而专业人士毕竟是专业人士,各有自己的专业和研究,各有自己的期待目标和结果,研究结果的相互冲突在所难免。

最有异议的研究是由各类大型健康食品、制药公司提供巨额研究资金得到的研究结果。我们有句俗语说“吃了人家的嘴短,拿了人家的手短。” 事实上就是这样。谁拿了金主的钱,会写出打金主脸的文章?

我们还有句话叫做“有钱能使鬼推磨。” 用在受大型企业集团对科学研究的左右上,也不是不可以。科学家也是人,也是普通人,他们除了养家糊口,更需要足够的资金支撑自己的事业,一个能给自己争光的事业。有时,我们说,有些科学家可能在无奈中会做出违背良心的事。谁知他们是违背良心,还是没有良心?

还是看看作者弗雷德曼(Friedman)怎么说的。(以下是原文大意)

许多科学家都是由大型企业资助的,所以,在他们的研究文章中偏袒为他们付了钱的企业,并不令人惊讶。假如一项科学研究得到美国奶业协会的资金资助,说研究发现牛奶有益健康,你会不会相信这样的研究结果?可能不会的。

但问题是,这些资助往往并不为公众所知。可悲的是,当今的一些知名学府中的研究人员、医生及其他科学家都或多或少有这方面的利益冲突。

那些大企业重金资助一些科学家,以保证他们的研究有利于其产品。我将其称为“金钱操纵” (moneypulation)。常常地,科学家们拿着这些钱,制造一些数据(create figures),要么用来证明金主们的产品,要么用来否定竞争对手的产品。

一份医学杂志的调查发现,对所研究的产品给予肯定答案的,受资助左右的研究结果比独立研究的结果高出4-8倍。

 

 

星海溪谷 发表评论于
回复 '白水之鱼' 的评论 : 同意您的看法。所以,从无法以“双盲法”检验的角度看,保健科学与中医保健有相通之处。不能人云亦云。

谢谢来访并分享体会。
星海溪谷 发表评论于
回复 '7grizzly' 的评论 : 说的是。谢谢赏读并评论。
7grizzly 发表评论于
Experts are people too,
Just like me and you,
Before you follow them over the hills,
First find out who pay their bills.
;-)))
白水之鱼 发表评论于
谢谢分享。文中提到的大多数情况确实存在,例如前不久看到中国江南大学与中国酒业协会的研究结论说:白酒是癌症的克星,让人难免联想其中的利益输送。

保健信息的混乱,除了书中提到的知识不与时俱进和利益冲突等原因外,另一个主要原因是保健品的研究结果通常是观察性调查,而不是医学研究常用的双盲法。研究者通过被研究对象提供的答案来分析结果,而研究依据的答案往往带有严重的主观色彩。

因此要想获得比较正确的信息,最好的办法是阅读新发表在著名科研期刊(现在很多科研杂志要求注明研究资金的来源)和权威健康机构的观点,或根据这些来源编译的科普文章,而不是人云亦云的东西。当人们阅读科普文章时,要注意文章有没有参考资料,参考资料的出处和时间也很重要。
登录后才可评论.