资本主义的民主，是政治的“程序上的”民主。
从程序上看起来是民主的。但是，却绝对不会触及经济领域老板和雇员之间的命令与服从的关系。老板和雇员之间是不存在民主的。经济领域里，谁是命令者谁必须服从，这是没有任何可以变通的余地的。社会生产的控制权，在资本家手里。社会生产的利润，归资本家所有。这是资本主义的铁律，是不能触动的。而且，这些都是可以按血缘继承下去的。
所以，资本主义的民主，并非是全方位的民主。资本主义在人类活动的最主要的领域，经济领域，是不存在民主的。所以，我这里说，资本主义的民主，只是一种程序上的民主。
在这样一个“民主”的制度下，资产阶级是统治阶级，而且这个阶级跟封建贵族一样，是终身的，而且依然是按照血统在一代一代地传承的。当然，资本主义比封建主义进步了，血统不是唯一的成为统治阶级的途径。草根发迹成为富人的机会还是有的。另一方面，富人破产跌出统治者圈子的可能性也不小。也就是说，资本主义社会，比封建社会，是有更多的阶级流动性了。
那么社会主义社会呢？社会主义，统治阶级就是官员阶级了。这个时候，经济领域的控制和服从的地位差别，就不是以个人资产来划分，而是以权位高低来划分。所以，社会主义民主的每一次进步，都是在政治和经济上的全方位的进步。所以，社会主义的政治制度、民主制度，比资本主义有更加广阔的发展前景。
很多人说，社会主义从来都是专制的，将来也肯定会专制下去，根本就没有民主的可能，更谈不上什么全方位的民主进步。
真是这样吗？
我们就来比较一下经济活动的利润。资本主义的利润，属于老板。这个利润天生就不是为社会服务的。老板如果厚道、有公德，那么他会拿出一些来服务社会。但如果向李摘瓜这样的，在商言商，他在老家挣钱，然后拿到其他地方去设法挣更多钱。老家的发展是否需要投资，对他来说是次要的。他现在拿些钱来搞所谓支持小业主，但是大头就投到英国去了。同样，美国产业空心化和铁锈地带的产生，也是类似的。美国的资本家们，没有把当初在美国挣的钱继续投资在美国，而是转到了其他的地区如中印墨等。说到底，利润属于资本家，他愿意如何使用完全就是他自己的权力。在这里，私人的权力是大于社会的。
而社会主义呢？公有资产运营的利润属于国家。那怕是专制的社会主义，这个利润还是属于国家。这个利润不会象资本主义那样属于私人。当权者可以控制这些利润，然后使用这些利润比如说用来修路、建高铁、各种基建、搞科研等等。所以从这个角度说，那怕最“专制”的社会主义，都是比资本主义民主的，因为这些利润天生就是用来服务民众的，服务社会的。
另外，官员对于经济的控制权，是有期限的，任期到了就没权了。终身拥有对一个公司的控制权，这在资本主义是一种“人权”“自由”，是常态，而在社会主义是个别案例。国家领袖，毛泽东邓小平是终身，江泽民胡锦涛就不是终身。朱鎔基温家宝也不是终身。而省部市县各级干部及各类国企老总，基本就没有终身的。以后还有多少能终身？大趋势肯定是越来越少。换个角度看，就是说社会主义的阶级流动性是比资本主义要大的。
而且，把对经济产业的控制权依照血缘传给下一代，这在资本主义也是一种“人权”“自由”，也是常态。但在社会主义，却依然是个别案例。周恩来是总理，李鹏也当了总理。但李小玲就只是电力一姐，相比总理的控制范围就少多了，而且最终只能退出局，因为全社会都对她不满意。以后会不会再有这样的传承？肯定是越来越少的。
那么可能又有人说，还有贪污腐败，有各种公款吃喝、公费旅游，各种潜规则。是的，这些都存在。但是，这些是见不得光的，是违法的。这样干的官员，可能会逍遥一时，但少有能逍遥一世的。如果哪个贪官真的逍遥一世，那么也会给全社会提了个醒，开始改进制度，让这种贪污变得不容易。实际上中国这么多年就是这样在一点一点地改进着。
所以，社会主义自身就肯定会越来越民主的。至少中国现在就是在逐步的有着各种民主的变化。而且可以预期，这样的发展会持续下去。
套用一句老话：道路是曲折的，前途是光明的。社会主义，一定会胜过资本主义。
【10年前的一本书，有兴趣的可以看看 https://njin.people.uic.edu/files/CVersion201412.pdf 】
