您的位置:
文学城
» 博客
» 文学城头号名博润涛阎错怪了颜宁
文学城头号名博润涛阎错怪了颜宁
2022-11-08 19:12:04
老泉 发表评论于
2022-11-13 22:21:42
这是2021的有关GLUT1的文章,比小颜的晶体结构分辩率更好,运转机理有更多细节。引了小颜的2012,2014文章。没有引Maloney的任何文章.
Structural comparison of GLUT1 to GLUT3 reveal transport regulation mechanism in sugar porter family
T?nia Filipa Custódio, Peter Aasted Paulsen, Kelly May Frain, View ORCID ProfileBj?rn Panyella Pedersen Correspondence email
Published 3 February 2021. DOI: 10.26508/lsa.202000858
iask 发表评论于
2022-11-12 14:51:50
“接下来我讲讲解析蛋白结构的大概流程。首先是需要得到这个蛋白的cDNA序 列,接着选择合适的表达系统表达蛋白,然后是长晶体(这步现在也可以没有 了),拿到晶体就可以送到专门的core去解析了。后续的工作都是由专业人员帮 忙做的,至少在我们这里我们是不需要关注结构是怎么算出来的。相信看到这里 有些人已经明白了,对于不同的蛋白,流程基本是一样的 (1. 蛋白表达纯化;2. 准备电镜Sample; 3. 做电镜;4. 处理数据;5. 发文章),需要改的就是实验 条件,当然膜蛋白会麻烦不少。据我所知(听说啊,并不是百分百确定),在颜 宁和施一公的组里,学生都是流水线作业的,学生只做自己那部分的工作,甚至 都不用读什么文献,只要照着protocol做,不同的蛋白改改条件、不停地试就可 以了,概括起来就是:费那看文献的劲干嘛?直接干不就完了?这样的好处自然 是效率很高,对老板来说是好的,可对于学生而言就不那么好了。因为phd阶段 重点要训练的是critical thinking,需要读很多文献,最终的目标是把学生培 养成independent researcher,而不是熟练的technician。虽然施一公和颜宁都是在资本主义的大本营美国接受的教育,但到自己当了PI之后,还是充分发挥了 社会主义制度集中力量办大事的优越性,集中力量解结构,而不是像很多美国PI 那样,让学生接受全面系统的科学训练。真正的科学家,除了发发paper,另一个更重要的任务,就是要给人类培养新的下一代的科学家。很遗憾,在这方面, 施一公和颜宁基本做到了一将功成万骨枯。 ”
业内人士的评价,这里懂行的网友对上述的 (1-5) 流程有异议吗? 可别拿专业词汇忽悠我们外行。
转自 https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4164466.html
wudaniang 发表评论于
2022-11-11 20:26:49
回复 'busboy' 的评论 : 中肯!
wudaniang 发表评论于
2022-11-11 20:25:06
回复 'yefenghaiyun' 的评论 : 那說明你還沒入門!分不行那篇文章貢獻大影響力大!
wudaniang 发表评论于
2022-11-11 20:23:50
回复 'Noahh' 的评论 : 不懂就不要瞎說八道
Noahh 发表评论于
2022-11-11 19:05:11
颜宁的GLU1文章是研究人的蛋白,搞生物的人都知道,那个重要性比别的物种都要高得多,同一水平的人家就能上CNS,别人不能。她的引用文章有一大部分是人类疾病,也就是强调重要性。
研究GLU的人很多,每个物种都有这个蛋白,多你一个不多,少你一个不少。她可以不引用你的文章,除非是行内里程碑的。老闫的文章是细菌的,毕竟不是人的蛋白。
你可以辩解说这一类的结构和功能很类似,那么以下颜宁引用的转运蛋白综述2013“自然结构和分子生物学”权威杂志就已经足够了。实际上,颜宁的文章里还引用了另外两篇综述文章。
Published: 05 June 2013
This is about the in and the out
Peter J F Henderson & Stephen A Baldwin
Nature Structural & Molecular Biology volume 20, pages654–655 (2013)Cite this article
花名鸭仔 发表评论于
2022-11-10 09:05:06
热闹啊, 推荐博主的文章来了: 老阎, 小颜和小小阎
https://blog.wenxuecity.com/myblog/62829/202211/9184.html
Firefox01 发表评论于
2022-11-10 08:01:08
矛盾之一:骂架
“文学城头号名博润涛阎对颜宁公开质疑过,称为相互骂架应该不恰当,因为润涛阎是单方面的怒吼。”
“Maloney已经去世,如果健在或者曾经是施一公的论文委员会成员,那么看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架,不知这是否会是他在茶余饭后谈及的伤心事或欢心事。”
ptiger 发表评论于
2022-11-10 06:51:08
博主非无名之辈,怎么连“写小说的”这种话都说出来了?实事求是懂不懂?
山里人家168 发表评论于
2022-11-10 06:49:44
谢谢澄清老阎与颜宁不是同门师兄弟的事实。
yefenghaiyun 发表评论于
2022-11-10 02:39:31
你写文章时碰到类似的一群文章可以引用,你会选择业界大牛的文章来引用,还是一个退出江湖的人的文章,比如这位老阎的文章?我都是选有影响力的人的文章,如果可能的话。
iask 发表评论于
2022-11-09 23:40:31
诚信 发表评论于 2022-11-09 03:44:42
1. "润涛阎的博士后导师Peter Maloney,施一公在Johns Hopkins的导师是Jeremy Berg",
2. "Maloney 看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架".
这不明显矛盾吗? 学术孙子辈?
=================================================================
从“颜宁指责阎碰瓷”这种反常表现来看,她事实上应该是事先看见过阎先生的理论的。 因为同一个水平的人想法趋向一致是时常发生的事,哪里能联系到碰瓷? 她大可以说,“我事先并没有注意到颜先生有过类似的描述,可以在以后的文章中加上备注有人提出同样看法”。 但如果有过激反应, 心里有鬼的可能性更大些
游海儿 发表评论于
2022-11-09 22:00:14
看博主洋洋洒洒的这么长,很幸苦哈,不过我实在不能理解您到底想表达啥东东,东一榔头西一棒槌的。
游海儿 发表评论于
2022-11-09 21:47:26
楼下说别人道德污点的,您这样评论一个无法与您辩论的逝者,您的道德在哪里呢?还号称诚信,人家老阎从来就是真名,比您诚信多了,我看您就是睁眼瞎说。
busboy 发表评论于
2022-11-09 20:58:06
补充一点,作者曾嘲笑过其他大牛的中文水平,但自己的中文水平和老阎比不在一个层次上,不知道自己有无认识到。
---------------Jenny86 发表评论于 2022-11-09 13:56:40
回复”叶轻眉” 的评论:
+1
我本来蛮喜欢读雅美的文章,对他对圣路易斯华大的执爱,笑笑而已,可这篇文章和观点有失偏颇了。老阎之所以被誉为文学城第一博主,自有道理,老阎也不是专写小说的,他达到的人文高度和做人的境界,配得上大家对他得喜爱。其他人做不到。
busboy 发表评论于
2022-11-09 20:55:21
1. 如果颜宁沒有看见润涛阎这篇只被引用了93次的Cell文章,可以给闫解释,但绝不适合用碰瓷。阎最开始的态度和要求并不算过分。生物结构化学也快被AI取代了,有啥看不上老一代的生物分子化学工作者的?
2. 如果颜宁看见过润涛阎这篇只被引用了93次的Cell文章,阎的指控自然成立。
3. 最适合出面的是施一公。即使不是同一个导师,那年代同一实验楼里的中国学生不多,互不认识不知道对方做什么的可能性太低,而颜选这个又太巧合。其他人来解读是容易显得自我感觉良好。
Peace2018Sep 发表评论于
2022-11-09 19:53:48
从纯学术角度看,颜的论文与闫的论文毫无关系,哈哈哈!
江郎山闲话 发表评论于
2022-11-09 18:31:13
谢谢博主,读了一些您的博文。
对这篇有些感慨:
1. 如果“颜宁没有读过老闫的文章”,说明文献检索有欠缺。如果“颜宁读过老闫的文章”不引用,则贪功。
2. 在闫提请她注意他的文章时,她如果真用“碰瓷”来回应,则是人品大大有问题,小人得志的嘴脸。“碰瓷指故意让人弄坏自己的东西或伤到自己,借机讹诈。”怎么和学术和写文章搭到一起了。还有脸指责闫,得赶紧感谢。
3. 她那个级别的“骗”术,我是几辈子也学不来,理解不了的。
4. 今天有几篇都是在批评闫的,很奇怪。批评死人最安全。
5. 闫为自己的学术成果争辩,因为不做那一行很久了,影响力不大。“蹭热度”也是人之常情。
叶轻眉 发表评论于
2022-11-09 14:34:57
因为文章提到目前的投票选举,谈到美国民主的可信,我想提一点,我在芝加哥downtown住了近十年,投票多次,地点不同,没有一次,需要检查驾照或ID,只要拿着邮寄来的投票通知就可以,投票点的人根据通知上的名字找到电脑中的记录,就可以填register form,然后拿票单选人。没有一次,没有一次,需要检查驾照。再三强调,没有任何一次。我以为今年会管得紧一点,没有,甚至投票点连把门的人都没有。这样的方式,太有作弊空间了。只要有投票通知,你就可以代替那个人投票,投多次。这是我看到的美国选举现实。
Jenny86 发表评论于
2022-11-09 14:16:23
这篇文章看似摆出了很多论据呀,真正的论据事实是值得尊重的, 必须尊重的。然,博主那种”不屑,轻视, 甚至是妒忌”老阎的emotion 也apparently 跃然文上; 自我感觉超好啊, 一如既往。
让我们期待事情水落石出的那一天。
Jenny86 发表评论于
2022-11-09 13:56:40
回复”叶轻眉” 的评论:
+1
我本来蛮喜欢读雅美的文章,对他对圣路易斯华大的执爱,笑笑而已,可这篇文章和观点有失偏颇了。老阎之所以被誉为文学城第一博主,自有道理,老阎也不是专写小说的,他达到的人文高度和做人的境界,配得上大家对他得喜爱。其他人做不到。
Jenny86 发表评论于
2022-11-09 13:53:49
回复 ”old-dream”的评论 :
看到你这一句点评 ”这和你在疫情之初信誓旦旦地说武毒所不可能泄漏病毒一样”,我都忍不住笑场了。
回首前尘 发表评论于
2022-11-09 13:06:24
老阎与小颜的争议,有很多是旁人说不清道不明的,比如小颜到底看没看过老阎的文章,他俩的研究到底有多大关联。但是,有一点是非常清楚的,事后小颜称老阎是来“碰瓷的”,年轻的后起之秀对过气的老前辈这种轻视的态度,是咱们华人大伙能够接受的吗?
叶轻眉 发表评论于
2022-11-09 12:50:36
我本来蛮喜欢读雅美的文章,对他对圣路易斯华大的执爱,笑笑而已,可这篇文章和观点有失偏颇了。老阎之所以被誉为文学城第一博主,自有道理,老阎也不是专写小说的,他达到的人文高度和做人的境界,配得上大家对他得喜爱。其他人做不到。
雪花漂飘 发表评论于
2022-11-09 12:38:06
modems的例子比较易懂简单。
mm6799 发表评论于
2022-11-09 09:49:00
这个事情两个男性长辈,施一公应该出面担事。
GoBucks! 发表评论于
2022-11-09 08:53:23
哈哈,有意思。我更不相信她的人品,比如,https://blog.wenxuecity.com/myblog/26211/202211/7367.html
阿留 发表评论于
2022-11-09 08:44:00
还有两点,学术圈外的网友可能不大了解或没注意到:第一,润涛和颜宁是两代人,20多年前的文章,如果没有成为行内公认的经典,很难进入下一代人的视野。所以后者不知道前者的工作是完全可能的。第二,不是文章上了顶刊就一定会被同行承认,其实NSC等“顶刊”不被承认的情况也是非常常见的,也有很多结果后来证明是错的,其大部分并没成为必读经典。科研成果要经受历史的考验,而不是看上不上顶刊。
雅美之途 发表评论于
2022-11-09 07:59:31
欢迎留言与争论,但是任何人身攻击都在这里不能容忍。
jty 发表评论于
2022-11-09 07:49:20
二胡一刀网友对闫颜之争有误解。“老阎意思是他第一个想到了那个葡萄糖的转运方式类似一个喇叭口”这个说法是不对的。喇叭口模型早在80年代初就已经在转运蛋白的领域被广泛接受。老闫和颜宁的模型是解释喇叭口的转换机制。老闫提出有一个TM7的片段起关键作用,因为片段中的一个氨基酸突变以后对细胞内和细胞外的底物都有影响。而颜宁通过三维结构得出的模型里TM7也是关键。不过在颜宁的模型里还有一个叫ICH的片段也非常关键,所以两个模型并非完全一样。老闫的论文但是并没有被学术界重视,引用率很低,我想是因为他的模型只是推断,证据不足。
hetero 发表评论于
2022-11-09 07:42:49
回复 'mm6799' 的评论 : 以后都BYTE DANCE解决
hetero 发表评论于
2022-11-09 07:35:04
其实是生物分子化学和生物结构化学的门户之见。
饶毅,王晓东就低眼看结构的11G
不过,这种转运机理不管是谁先提出的,总归还是有先后的。
old-dream 发表评论于
2022-11-09 07:32:51
这和你在疫情之初信誓旦旦地说武毒所不可能泄漏病毒一样,又一个大错误。
jty 发表评论于
2022-11-09 07:30:37
谢谢博主对Mike Mueckler的介绍。支持博主的观点,下面是我在“警察荣誉”一文后面的评论,稍修改了一下作为补充:
老闫的不满来自颜宁论文图5 (请注意虽然老闫和颜宁研究的是不同类型的转运蛋白而且两者的转运机制有很大区别,这两类转运蛋白都是用Alternating access mechanism来转运底物的,所以两个人提出的模型是相关的)。图5是颜宁proposed 的模型, 而这个模型和老闫论文里提出的模型有一个相同的关键点,那就是TM7的作用。不过从颜宁解析的三维结构,TM7的作用一目了然。所以我觉得颜宁模型里TM7的作用很大程度应该是她独立得出的。还有,颜宁的模型的另一个关键点ICH是老闫的模型里没有的。所以两个模型并非一摸一样。即便如此,颜宁没有引用老闫的文章确实是一个失误。颜宁阐述她的模型之前写道:“On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Fig. 5)." 在这里颜宁没有引用任何文章。即便她没有看过老闫的文章,其他和模型相关的文章是应该引用的。不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误。老闫指控颜宁剽窃就过于偏激了。这可以理解。正如独白博主说的,自己的巅峰之作怎么可以被忽略呢。许多网友把颜宁的问题提到道德的高度,我觉得没有那么严重。在阅读有关转运蛋白的文献的过程中我发现老闫的论文在学术界没有受到应有的重视,引用率不高。不仅颜宁没有引用老闫的论文,其他和Glut1(颜宁研究的转运蛋白)的TM7相关的论文也没有引用老闫的文章。也许是因为老闫研究的是另一种转运蛋白。我查阅到的所有有关Glut1的论文没有一篇引用了老闫的论文。所以颜宁的失误也许怪不得她。
关于施一公和老闫是否有交集,我一开始也是觉得说他们是师兄弟是无稽之谈,但仔细想了一下改变了想法。Peter Maloney和Jeremy Berg虽然不在同一个系,但两个实验室在同一个楼里,抬头不见低头见,虽然不是师兄弟,互相认识的几率是很高的。
二胡一刀 发表评论于
2022-11-09 07:23:52
老阎意思是他第一个想到了那个葡萄糖的转运方式类似一个喇叭口,颜宁应该是看了他的文章才想到的。这个不是没有可能,就好像做自行车的用了马车创造的轮子概念,不能说我做的是自行车跟你马车无关。考虑到都在一个学校里圈子就那么大,老闫的文章又是发表在cell杂志,颜宁看过的可能性还是很大的,她大概琢磨着老闫也不在圈子里了不提他也不会知道,后来被质疑也不能再承认自己读过。
阿留 发表评论于
2022-11-09 07:09:46
赞博主的专业评论。确实,润涛博主的特点就是大胆假设有余,而小心求证严重不足。科学研究最讲究的就是直接实验证据或严密的数学推导,需要七拐八绕的speculation和argument一般很难被同行认可。
portfolio 发表评论于
2022-11-09 07:03:50
”餓死癌細胞”,不是外行话。但是,这是有条件的。随便搜索就可以找到——
Previous studies indicate that unlike healthy tissues, cancer cells are unable to effectively use ketone bodies for energy. Furthermore, ketones inhibit the proliferation and viability of cultured tumor cells.
some research has shown a link between the keto diet and slowed growth of some types of tumors in mice. A few studies in humans with certain types of brain tumors have also shown promise.
irisin2021 发表评论于
2022-11-09 07:02:24
主要是对科学文章有误解,论文只是科学研究的过程和看法,不是科学成果。杂志编辑,审稿不是也不可能评价文章结果对不对,只是评价文章能否自圆其说。回头看20年前的顶端杂志文章,都能找出错误,缺点和不正确。
mm6799 发表评论于
2022-11-09 06:58:24
我觉得文学城博客每个博主的文章有很多网友在读, 因此不能把博客看作日子记录自己的生活想法。文学城博客对网友还是有影响的,有点而类似自媒体。希望以后看到更多高水平的博文
areYOUsure 发表评论于
2022-11-09 06:41:05
会不会阎20几年前的论文被埋没了?有没可能James and Thorens也不知道阎的论文?
mm6799 发表评论于
2022-11-09 06:40:23
在遇到颜宁回避问题的时候, 闫前辈是不是应该找颜宁的工作大学沟通或者通过施一公沟通,或者其它途径。
文学城不是一个合适的平台
清漪园 发表评论于
2022-11-09 06:30:46
诚信兄,学术之争我作为外行只能看热闹,拜读各位大佬发出的各种文章,但却无从对老阎或颜宁做出啥判断。不过呢,有一点大家都确定,那就是老阎从来没有在网络上用过假名字,润涛阎就是他的真实姓名。
竹天 发表评论于
2022-11-09 06:17:38
阎没有任何思考就去质疑是不可能的。一条引用对谁都不是个big deal.文章后那么多条的引用难道不都是前人的研究?关键是阎提出后没有合适的回应和甚至尊重的态度。加及不加引用都可以提出依据回答的。施是颜当年文章的导师,颜的回避引用或者碰瓷说表达的是施的观点。 而施对阎的研究不可能一无所知。 所以, 因为一条引用而闹这么大, 是施的格局。如果阎是个美国教授呢?另外,审稿人不可能去差是否漏引文献的。更不可能当裁判判谁对谁错,一般都是转给通讯作者答疑。 认真严谨的科研活动是值得推崇的,谦虚包容的科研胸怀更为珍贵。
Timberwolf 发表评论于
2022-11-09 06:09:35
学术界的恩怨情仇比比皆是,绝不是象牙塔那么纯洁无暇。我第一次旁听专业委员会闭门会议时大为吃惊几个大佬之间的唇枪舌剑远远超出了普通的辩论。我老板时不时插入双方之间缓和气氛。后来才明白当时几个小圈子之间几乎水火不容,而我老板既有声望又不属于哪个圈子才有面子把他们请来共处一室。
回首前尘 发表评论于
2022-11-09 05:37:22
小颜不引用老阎的论文,说成学术不端的确有些过分。但是,他她俩的研究确实有很多的关联,引用是应该的,虽然不是必须的。老阎的反应一开始并没有过激,只是要求小颜引用一下他们的文章,但是被小颜一句“碰瓷”激怒了,换成我们其他人也会有类似的反应。人非圣贤,谁没有一点儿脾气。何况从辈份上说,老阎是前辈,小颜给予尊重是应该的
bashfulx 发表评论于
2022-11-09 05:04:42
老阎应该放年轻人一马。既然自己已经退出了这个领域,为找回来一点认可与年轻人争执,显得心胸狭窄。
零不是数 发表评论于
2022-11-09 04:48:31
昨天投票前被要求“你可以告诉我你的名字,或者出示你的ID”。 各州各地掌握都不同。我问过我的同事,有的投票点就只收ID。
qiao6 发表评论于
2022-11-09 04:43:10
由博主介绍Glut葡萄糖转运系统之父华大Muerckler 教授再合适不过了。谢谢分享。
qiao6 发表评论于
2022-11-09 04:39:44
“人类的愚蠢是无限的” -- 爱因斯坦
因为人类能看到的宇宙是有限的。
雅美之途 发表评论于
2022-11-09 04:38:29
回复 'modems' 的评论 : 没有通用模型,吹牛的。
雅美之途 发表评论于
2022-11-09 04:37:05
回复 '诚信' 的评论 : 假设Peter是施的论文委员会成员,勉强可以这样说,开始传说是导师。
诚信 发表评论于
2022-11-09 03:44:42
1. "润涛阎的博士后导师Peter Maloney,施一公在Johns Hopkins的导师是Jeremy Berg",
2. "Maloney 看见自己学术儿子辈润涛阎和学术孙子辈颜宁公开骂架".
这不明显矛盾吗? 学术孙子辈?
诚信 发表评论于
2022-11-09 03:35:24
长期纠缠与诽谤颜宁, 是老闫生前显露出的一个严重的道德污点。
用假名字和假信息进行的假争论,真诽谤, 无论在网络上能掀起多大风浪, 到现实世界立刻成了破灭的泡沫。
老阎生前曾尝试过, 瞬即碰壁, 但愚蠢的阎迷们仍不罢休, 令人感慨人类愚蠢之无限性。 阎迷与川粉一样, 都将愚蠢尽情炫耀。
“人类的愚蠢是无限的” -- 爱因斯坦
modems 发表评论于
2022-11-09 00:21:39
阎润涛发现了这个葡萄糖转运机理,适用于所有这类的蛋白,颜宁读过老阎的文章,再用电镜验证了一遍!没有老阎的发现在前,颜宁没可能凭静态照片推导处喇叭口转运机制。
我若是读过牛顿的万有引力原理,我自然可以实践验证万有引力公式,但要是没有牛顿发现在先,世界上有谁能归纳出万有引力公式?我能实验验证就能说万有引力公式是我原创?