对一个历史人物，不能割裂地看，要从历史的高度来理解他的行为逻辑和历史上所起的作用。
慈禧在1860年代内忧外患的时候，为清朝续命，搞出了“同光中兴”这个王朝末期的回光返照，是为了她的权力，同时她的权力也是清廷一家一姓的统治，这两者的利益是一致的。而在这个过程当中，慧眼识人放手使用曾左李等人，必须承认慈禧有识人之能，而且用人的气魄也很大。古来功劳大到曾国藩这样，得到好下场的不多，要么是权臣篡位，要么是兔死狗烹。曾左李这些人既没有威胁清廷，也没有被慈禧杀死，从封建统治者的角度，这个政治手腕高明程度，不比刘邦朱元璋还强？
”同光中兴“是一个历史名词，不承认它那是无视于历史的事实。而如果只强调曾左李，盛宣怀张之洞这些人的作用，而否定慈禧，这在逻辑上讲不通的：曾左李只是带兵在外的藩臣，是谁在中枢执掌大权，重用他们，乃至指定整个国家的战略方针？这就像讲到中国革命的胜利，你只归功于彭林刘粟，而完全不提老毛一样，这是讲不通的。这个逻辑是一样的。
后来慈禧的晚年昏聩，也是同样的历史角色的逻辑：她不是民主主义者，她要守的是“祖宗的产业”，她弄权，她扼杀戊戌变法，她贪恋权力，那是因为她（非常正确地）认为，在清廷这个阵营里，没有人比自己更有能力为大清续命。光绪毛躁，不懂渐进的道理，肯定不行。所以”朕即国家“。纵容义和团，也是因为保自己的权力，用来对抗洋人。所以说慈禧不是卖国。没有一家的主人卖自己家的道理。向列国宣战这种昏聩至极的行为，也是为了保自己的权位。而在她自己来看，自己的权位和国家利益是一致的。
而这，恰恰就是慈禧这个人物的历史局限性：她的见识和胸襟顶多能比肩封建历史上的英主，但她不可能成为民主主义革命家。她搞的是修修补补，而从19世纪世界的两大趋势而言，就是民族主义和民主主义，她延续清廷统治越成功，她越聪明，越强势，她也就越反动。因为她的历史角色就决定了她一定是站在历史潮流的反面的。在潮流的反面，比她慈禧更有资源，更聪明，拥有更强实力的，其实还有，象奥地利帝国的弗兰茨-约瑟夫皇帝，那是一个标准的勤政爱民好皇帝，那又怎么样？俄国的罗曼诺夫皇朝，那又怎样？
历史潮流，浩浩汤汤，顺之者昌，逆之者亡。
